PANTŮČEK, M. Kontrola bezpečnostního mechanismu přípojných vozidel [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Student Michal Pantůček se ve své práci zabýval kontrolou bezpečnostního mechanismu přípojných vozidel. Bezpečnostní mechanismus má zajistit pozici odvalovacích kontejnerů na přípojných vozidlech. Práce obsahuje v úvodní rešeršní části přehled legislativních požadavků na bezpečnostní prvky a následně rešerši dostupných řešení bezpečnosti kontejnerů u ostatních výrobců. Stěžejní částí práce je kapitola 5., 6. A kapitola 7.. V poslední sedmé kapitole student provádí úpravu geometrickou optimalizací bezpečnostního mechanismu pro zlepšení rozložení napjatosti v konstrukci mechanismu. V práci použil student znalosti z oblasti kinematiky, pružnosti a pevnosti. Použité simulační metody pro výpočet pevnostního charakteru zabezpečování odvalovacích kontejnerů jsou na vysoké úrovni kvality. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je výborná. Uspořádání osnovy práce je logické a práce má v kapitolách návaznost. Formální náležitosti práce jsou naplněny. Grafická úprava textové části práce je taktéž výborná. Výhrady k práci nemám. Přílohová výkresová část je splněna dle požadavků zadání a nemám k ní výhrady. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
Diplomová práce studenta Michala Pantůčka "Kontrola bezpečnostního mechanismu přípojných vozidel" odpovídá zadání a zadané úkoly byly v práci splněny. V první části je čtenář seznámen se systémem kombinované dopravy, odvalovacími kontejnery a jejich konstrukcí. Druhá kapitola pojednává o dopravní nehodovosti v ČR. Na tuto kapitolu navazuje kapitola shrnující legislativní požadavky na bezpečnostní prvky přívěsové techniky. Zde bych měl drobnou výhradu k tvrzení na str. 22, "Při brzdění jízdní soupravy se tak brzdné síly přívěsu přizpůsobují brzdným silám tažného zařízení", což dle mého postrádá logiku. Za chybu považuji též výrok na str. 25, že tlakový vzduch je uložen na přívěsu v tlakových lahvích. Logicky následuje kapitola rešeršní o konstrukčních řešeních několika výrobců přívěsné techniky. Dále je uvedena analýza problému s výpočtem potřebné zajišťovací síly mechanismu a kontrola kinematiky mechanismu. Byly určeny silové reakce v mechanismu. K těmto kapitolám nemám výhrad. Následující kapitola seznamuje čtenáře s kontrolními pevnostními výpočty jednotlivých součástí mechanismu. Souhlasím s postupem výpočtu a výsledky jsou reálné, výhradu bych měl pouze k okrajovým podmínkám součásti hák, k vazbě A (str. 59, obr. 39), která dle mého názoru tento kontakt zbytečně zjednodušuje a neodpovídá tak reálným podmínkám. Dále navazuje pevnostní kontrola příčníku mechanismu, který je součástí nosného rámu přívěsu. Zde bych měl drobnou výhradu ke stylistice první věty na str. 70. Výsledky výpočtu jsou přehledně a jasně čtenáři prezentovány. Jsou definována kritická místa konstrukce a navrženy vhodné úpravy konstrukce. Byl proveden přepočet napjatosti v konstrukci rámu a z výsledků je patrné, že navržené úpravy sníží dle výsledků napětí v kritických místech. K předložené výkresové dokumentaci bych měl několik připomínek. Pro součást žebro desky 1 (č.v. 20-01-01) bych vhodněji volil jako polotovar plech. Montážní sestava (č.v. 20-00-00) neobsahuje matice k připevnění vzduchových válců. Diplomová práce je vyhotovena ve větším rozsahu, než je potřebný pro diplomovou práci, avšak neobsahuje "výplňové" části. Kapitoly na sebe logicky navazují. Text je jasně a vhodně technicky formulován. Práce obsahuje velmi malé množství pravopisných a stylistických chyb (str. 22, 23, 31, 54, 56...) často se jedná pouze o překlepy, např. velké písmeno v odkazech na obrázky. Autor vycházel z doporučené literatury a pracoval i s dalšími zdroji, zde by mohly být důkladněji uváděny odkazy na literaturu a citace textu. Diplomant svědomitě konzultoval postup prací se zaměstnanci firmy SVAN Chrudim, což hodnotím velmi kladně. Přes uvedené nedostatky považuji práci za velmi zdařilou. Doporučuji práci k obhajobě s celkovým hodnocením výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 116367