ORAVEC, P. Analýza uložení zadního kola formulového vozidla [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Téma diplomové práce Bc. Petra Oravec bylo poměrně náročné, jelikož měl vytvořit nebo opravit a ověřit metodiku simulačních výpočtů, u kterých se jiní studenti v řadě případů dopouštěli chyb. Student pracoval po zvolení tématu své práce na jeho vypracování velice intenzivně. Využíval konzultací u vedoucího práce, práci však zpracovával do vysoké míry sám a osvědčil přitom velice dobrou schopnost samostatné práce. Kromě již dříve používaných postupů sám sestavil a použil simulační modely v novém modulu Rigid Dynamics programového prostředí Ansys. V práci student osvědčil schopnost odborného úsudku i schopnost věcně se vyjadřovat a např. vhodně sdružovat porovnatelné obrázky, čemuž odpovídá i výsledný počet stran svou náplní poměrně náročné práce. Práce je uspořádána logicky a po grafické stránce a i z hlediska pravopisu je zpracována velice pečlivě. Cíle práce student splnil nad původně plánovanou náplň, diplomovou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Tématem diplomové práce studenta Bc. Petera Oravce je analýza napjatosti těhlice závodního vozu kategorie Formule Student. Výsledky výpočtů MKP a tím i jejich shoda se skutečností do značné míry závisí na volbě okrajových podmínek z hlediska ukotvení modelovaných těles v prostoru a způsobu jejich zatížení. Konkrétním úkolem studenta proto bylo navrhnout vhodné varianty zmíněných podmínek, provést výpočty a výsledky porovnat a zhodnotit. Student se, po úvodní části zabývající se těhlicemi vyrobenými různými technologiemi, věnoval jízdním stavům vozidla (akcelerace, brzdění a jízda zatáčkou), pro které by měla být těhlice dimenzována. V další části práce diplomant popsal dva multibody modely zavěšení kola, jeden v software ADAMS a druhý v programu ANSYS WORKBENCH, které vytvořil za účelem určit pro každý zátěžný stav vozidla silové účinky působící v kloubech na těhlici nebo rám vozidla. Výsledky z obou softwarů porovnal. V práci je uvedeno srovnání výsledků pouze pro jízdní stav akcelerace. V hlavní části práce, tj. v části zabývající se analýzou napjatosti těhlice pomocí metody konečných prvků, autor popisuje tvorbu vlastního modelu na základě informací z CAD. Zejména se však věnuje porovnání tří variant okrajových podmínek. První varianta je založena na omezení pohybu v bodech, ve kterých je těhlice připojena k zavěšení, a na zatížení silami působícími na těhlici ze strany kola. Ve druhé variantě je opět těhlice zatížena silami ze strany kola, avšak pohyb je omezen mechanismem zavěšení kola, který je modelován pomocí tuhých těles. U třetí varianty je naopak omezen pohyb těhlice ve středu kola (posuvy a některé rotace) a silové účinky jsou aplikovány v bodech zavěšení kol. Velikost těchto sil byla stanovena již zmíněným výpočtem z multibody modelů. Všechny tři varianty pro jednotlivé jízdní stavy vozidla (akclerace, brzdění a zatáčka) porovnal mezi sebou. Největší pozornost věnuje jízdnímu stavu brzdění, kdy porovnává různé způsoby silového zatížení těhlice od mechanismu brzd. První je velmi nereálný (reakci od síly na třmenu zachytává spodní kloub těhlice), druhý způsob kroutí brzdný třmen a demonstruje současný způsob řešení a třetí nejvíce odpovídá realitě, kdy je reakce od síly ve třmenu zachycena ve středu kola. Autor si správně pro další řešení vybírá třetí variantu a věnuje se způsobu ukotvení těhlice v prostoru a již zmíněným okrajovým podmínkám. Autor v závěru shrnuje výsledky analýz. Závěry lze považovat za správné. Jen bych očekával, že i v závěru budou jednotlivé přístupy více zhodnoceny než omezení se na pouhé konstatování, že jejich výhody a nevýhody jsou popsány v práci. K diplomové práci mám následující připomínky: - Není jasné, odkud pochází hodnoty v tab. 2 až 4. Udávají souřadnice polohu středu kola? - V popisu tab. 5 a rovněž též v souvisejícím textu není uvedeno pro jaký zátěžný stav jsou hodnoty v tabulkách vypočteny. - Z popisu modelů vytvořených v software ADAMS a Ansys Workbench, ani z obr. 16 až 18 není jasné, jak byl modelován zátěžný stav brzdění. Sloužily modely jen k určení sil působících ze zavěšení na těhlici nebo i pro určení reakcí ve středu kola? - Není jasné, jak souvisí obsah obr. 26 s obsahem obr. 32. - Omezení pohybu těhlice pro jízdní stav brzdění ve 3. variantě okrajových podmínek (těhlice je fixována v prostoru a síly působí na klouby těhlice) není optimálně zvoleno. Příliš omezuje pohyb v místě třmenu brzdy. - Číslování nadpisů od kap. „7.5 AKCELERÁCIA VOZIDLA“ včetně je posunuto. - Drobné formální nedostatky v seznamu literatury. Závěrem lze konstatovat, že student našel způsob, jak porovnat přístupy k analýze uložení kola, sestavil simulační modely a provedl všechny potřebné výpočty. Rovněž splnil i ostatní požadavky zadání. Navíc je potřeba ocenit, že si osvojil pro práci potřebné simulační nástroje, i ty, které nejsou vyučovány v rámci výuky (Rigid dynamics v programu ANSYS Workbench). Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 120584