UJČÍK, M. Zdvihový mechanismus mostového jeřábu 12000 kg / M4 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Předložená je práce se zabývá konstrukčním návrhem zdvihového mechanismu mostového jeřábu. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, tak i z internetu a literatury. V úvodní kapitole je provedena rešerše, která je zaměřena na nejčastější užívané varianty zdvihových mechanismů pro břemeno obdobné hmotnosti, jako je v zadání. V této části však postrádám vlastní názor studenta na vhodnost uváděných variant pro jeho vlastní konstrukční návrh. Také spektrum představených řešení mohlo být širší. V kapitole 3 je předložen vlastní koncepční návrh, který je dále řešen. Jedná se o standardní konstrukční řešení. Stěžejní částí práce je solidně propracovaný výpočet návrhu jednotlivých komponent zdvihového mechanismu podle platných ČSN EN. Autor vhodně využil jak příslušných norem, tak také firemní literaturu (např. při návrhu převodovky, spojky a brzdy). V kap. 4 je provedena pevnostní kontrola hlavních částí (jeřábového bubnu, čepů, per a ložisek). Výkresová dokumentace je v rozsahu daném zadáním, ale obsahuje některé drobné chyby (viz níže). Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah. Níže jsou uvedeny nedostatky jak formálního, tak i věcného charakteru. Konkrétně se jedná o: - občas drobné překlepy a gramatické chyby (např. str.18 dole) a nevhodné větné formulace, - u součinitele FÍ (rov. 13) neodpovídá uvedená hodnota hodnotě v rov. 4, na kterou je odkazováno, - v rovnici 19 chybí uvedení, proč výsledek vyhovuje, - s ohledem na výsledky v rovnicích 9 a 24 lze považovat lano za poněkud předimenzované, - při výpočtu rozměrových modulů v rovnicích 42 a 45 je použit nepřesný vztah s primární chybou ca 2%, pak je zcela nesmyslné uvádět výsledky na 7 platných číslic, - v kap. 4.7 je ověřena únosnost k mezi kluzu a nikoliv pružnosti, jak je chybně uvedeno. Vysvětlivky pod rovnicí 49 neodpovídají jejímu obsahu, - na výkrese sestavy je chyba v počtu per (pos. 23), - buben s dvojitým čelem (pos. 5 a 7) považuji za obtížně vyrobitelný. Proč nebyla použita žebra? Předložená práce má i přes řadu výše uvedených spíše drobných nedostatků celkově solidní úroveň a je v souladu se zadáním. Miroslav Ujčík tak ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia. Práci doporučuji k obhajobě

Posudek oponenta

Malášek, Jiří

Úvod technické zprávy obsahuje velmi kvalitní rešerši. Rovněž výpočet je podrobný a rámcově solidní, ale s výraznou chybou v jednotkách modulu průřezu, s některými překlepy v rovnicích, s důsledným způsobem volby komponentů. Výkres zdvihového mechanizmu postrádá parametry stroje - nosnost, příkon, hmotnost, postrádá rozměry rámu a připojovací kóty, konstrukční uzly jsou řešeny pouze částečně - například čep pozice 12 a jeho zajištění, konstrukčně a rozměrově je ale tento návrh kvalitní. Svařovací podsestava předpokládá patrně vzorový výkres výrobce, pohledy A(1:5) a C(1:5) se označují šipkou. Pokud jsou kresleny detaily na podsestavě, měly by být být označeny názvem i pozicí. Tato práce představuje vzorově kvalitní konstrukční návrh.

eVSKP id 116102