TICHÝ, J. Analýza modelu mechanismu palné zbraně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.

Posudek vedoucího

Hadaš, Zdeněk

Tato závěrečná práce analyzuje mechanismus vybrané palné zbraně metodou úplného uvolnění a následným výpočtem v prostředí Matlab. Student má k problematice velmi blízko a práce by byla velmi zdařilá pokud by student respektoval všechny postupy a metody řešení mechanismů známé z výuky. Projevilo se to zejména ve vytváření náhradních mechanismů části zbraně, kdy student postupoval dle určitých zjednodušení modelů, ale v rovnicích pak respektoval reálný stav mechanismu, např. problematika silového působení pružin. Z práce je patrná technická nevyzrálost studenta, kdy ne příliš zdařile prezentuje jednotlivé modely a nevhodně interpretuje výsledky analýzy mechanismu. Formálně je práce na dobré úrovni, ale někdy až do detailů popisuje základní vztahy mechaniky a působí to rušivě. Taky vytknu nevhodnou práci s přílohami, která čtenáři ubírá logickou návaznost včetně výsledků, které jsou odtržené od modelu mechanismu. Tímto ve své práci degraduje veškeré úsilí, které řešení problematiky věnoval a je to velká škoda. Stanovené cíle práce byly splněny a po drobných úpravách budou výsledky i využitelné v praxi pro výpočet síly spouště. Student pracoval samostatně a velmi aktivně. Je škoda, že dle výše popsanými výtkami je práce znehodnocená, jinak by byla na velmi dobré úrovni. Proto hodnotím práci celkově známkou dobře C.

Posudek oponenta

Marcián, Petr

Předložená bakalářská práce se zabývá dynamikou mechanismu palné zbraně. Cílem práce je sestavit dle zadání dynamický model mechanismu a provést analýzu jeho chování vzhledem k nastavení jednotlivých parametrů zbraně. Jedná se o stěžejní cíl práce, který je v práci popsán velice stroze. Navíc autor sám uvádí v popisu formulace problému, že provede optimalizaci charakteristik spouště, která ve výsledcích a závěru zcela chybí. Nejrozsáhlejší částí práce, kterou autor prezentuje je řešení provedeno pro staticky určitou úlohu, což nelze považovat za úplné splnění cílů práce. Je nutné vytknout autorovi absenci citované literatury, z které čerpal od úvodu, až po kapitolu 3 kde v posledním odstavci použil citace pouze ke zmiňovaným software. Není možné rozeznat, co je převzato a co je autorova vlastní domněnka, což u obecném popisu metod řešení mechanismů je závažný a hrubý prohřešek. Chybí rešerše z oblasti zabývající se podobnou problematikou. Práce je psaná velice nepřehledně a je značně problematické se v obrázcích a vzorcích orientovat. Autor píše fakta, a ne jak se k nim dopracoval. Chybí jakýkoliv odkaz na přílohu B, v níž jsou uvedeny podstatné a důležité parametry, které používá v hlavním textu práce. Autor porovnává své dosažené výsledky s experimentem. Není jasné, jak experiment probíhal případně jestli byl převzat. Výsledky jsou popsány velice chaoticky a čtenář se v nich velice obtížně orientuje a může se jen domnívat, která řešená varianta je analyzována. Nesouhlasím s tvrzením, že rovnice 6.1 je vektorová rovnice. Špatně je také vyjádřená rovnice 6.5, z které je vypočtena velikost momentu čepového tření. Přes uvedené výtky práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku D.

eVSKP id 116929