KUTIL, P. Porovnání produktivity technologie svařování MAG a FCAW [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
. Bakalářská práce Petra Kutila obsahuje 35 stran textu a celkem 6 příloh. BP je věnována problematice porovnání výkonnosti plné a plněné drátové elektrody u metody svařování v ochranném plynu MAG. Práce má velmi dobrou úroveň zpracování studijní a především experimentální části. Bakalář sám zpracoval návrh experimentu a provedl jej ve spolupráci s firmou ESAB Vamberk. Samostatně vyhodnotil výsledky svařovacích procesů i z hlediska ekonomického srovnání obou přídavných materiálů. BP je psána technicky odpovídajícím jazykem, s podporou dostatečné obrázkové dokumentace. Bakalář plně využíval možností konzultací s vedoucím i ve firmě ESAB. BP doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce je rozdělena do dvou na sebe navazujících částí, a to části teoretické a praktické. V teoretické části student provedl rozbor zadání - porovnání technologií svařování GMAW a FCAW. Následují literární rešerše o obou metodách svařování, včetně vyráběných a dodávaných přídavných materiálech a jejich značení, používaných svařovacích zařízeních a ochranných plynech. Jsou popsány hlavní výhody udávaných metod svařování, včetně možností zvyšování parametrů svařování dané metody. U technologie FCAW v značení klasifikaci plněných elektrod chybí podrobnější popis jednotlivých proměnných, případně uvedení konkrétního typu plněné elektrody jak bylo uvedeno u plných drátů. V kapitole 3.1 je napsáno, že plněné elektrody s rutilovou náplní mají svařovací vlastnosti nejvíce srovnatelné s vlastnostmi plného drátu? S tímto tvrzením nelze souhlasit a je rovněž v rozporu s konstatování závěrů experimentu. Bakalářská práce pokračuje praktickou částí, konkrétně volbou základního materiálu, správně zvolených ekvivalentních přídavných materiálů. Značení použitého základního materiálu by mělo být evropským ekvivalentem, včetně uvedení konkrétního atestu do přílohy. Následně jsou v bakalářské práci popsány použitá zařízení, technologické postupy zhotovení zkušební desek, včetně podrobných postupů svařování jednotlivých vzorků. V jednotlivých tabulkách a popisech jsou podrobně popsány parametry svařování, včetně vyhodnocení jednotlivých vzorků. V přílohách jsou doplněny o protokoly vyhodnocení produktivity svařování. S vyhodnocením produktivity svařování nejlepší plněné elektrody s rutilovou náplní pro polohu svařování PF a nejhorší pro plněnou elektrodou s kovovou náplní pro stejnou polohu. S tímto tvrzením lze i ze zkušeností z praxe bez výjimky stoprocentně souhlasit. Dle mého názoru absolutně jiný závěr a stálo by zato tuto možnost prověřit a porovnat, s ohledem na rostoucí požadavky automatizaci a robotizaci svařování z praxe, možnosti plněné elektrody s kovovou náplní v poloze svařování PA nebo PC. To ovšem nebylo zadáním této bakalářské práce. S porovnáním nákladovosti lze obecně souhlasit a závěry budou hodně souviset s konkrétní aplikací, použitým základním materiálem, tloušťkou konkrétního svařence a použití této metody pro polohu svařování PF. V tabulce 15 uváděné náklady na plat svářeče na jeden metr svaru pro svářeče svařující metodou 136 mohou být rovněž odlišné. Svářeč pro tuto metodu musí mýt nové oprávnění (musí se techniku naučit), dobře ví že bude svařovat rychleji a svarový kov hůře teče - pod struskou rychle tuhne, navíc musí čistit strusku, aby neměl studené spoje a zavařenou strusku mezi vrstvami - tudíž jeho platové ohodnocení / požadavek bude vyšší než v případě svářeče pro klasickou metodu 135. S porovnáním z hlediska kvality lze opět bez výhrad souhlasit. Rovněž lze souhlasit se závěry bakalářské práce. Tím pádem byly splněny cíle ze zadání bakalářské práce a není důvod proč práci nedoporučit k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 117315