STIBŮRKOVÁ, N. Hranice – redefinice městské struktury [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2019.
Studentka si zvolila téma městského kina. Na základě analýzy kapacity a nabídky kulturních zařízení v Hranicích a okolí se rozhodla pro zřízení umožňující hostit širší škálu událostí než jen projekce. Zároveň se snaží o minimální rozsah novostavby. Provozní řešení je tak o něco komplikovanější, než by bylo u monofunkčního zařízení. Hmotové a architektonické řešení je adekvátní zvolené funkci a a vhodně se doplňuje s návrhem regionální knihovny v sousedství. Řešení odpovídá zadání diplomové práce a vhodně zapadá mezi ostatní práce s tématem hledání nové identity Hranic. Předložená práce splňuje požadavky na diplomovou práci a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala od počátku se zájmem, samostatně a systematicky, účastnila se všech konzultací a prezentací. |
Předložená práce splňuje požadavky na diplomovou práci a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Samotná diplomová práce se zabývá návrhem nového kina, kterému ovšem předcházela urbanistická studie, která razantním způsobem změnila charakter třídy 1. máje a jejího okolí. Samotný přístup k dané problematice je odvážný, koncepčně jej považuji za velice silný, byť by při realizaci samé narazil na mnohá úskalí. Výběr místa pro kino je dobrý. Poněkud rozpačitě působí návaznost uvažovaných objektů z jižní strany. Ty jako by chtěly komunikovat s atriem kina, které si však chrání své soukromí. | |
| Architektonické řešení | B | Architektonický výraz objektu je překvapivý. Na první pohled připomíná stavby z arabského světa. Výsledný návrh ovšem považuji za výsostné právo každého tvůrce. Nepokládám ale příliš za šťastnou návaznost hlavního objektu na atrium. Tvoří nesourodý celek. Tento problém je elegantně vyřešen v severní fasádě, škoda, že tomu tak není u fasád ostatních. Svérázná fasáda nemá odezvu v interiéru, který jako by k ní nepatřil. | |
| Provozní řešení | B | Celkovou koncepci návrhu kina pokládám za zdařilou. Jednotlivé prostory a funkce na sebe navazují, je vhodně vyžito konfigurace terénu. Oceňuji multifunkční využití objektu. Výhrady mám pouze dílčí, a to k provozu některých částí. Např. zásobování kavárny z 1. PP výtahem, který ovšem vede do veřejného atria, aby potom zásobování pokračovalo zpět do budovy. Diskutabilní je také šatna v suterénu, přijdu-li v přízemí, abych se opět vrátil po odložení kabátu zpět do přízemí. Pokud se takto děje u větších kin či sálů, bývají prostory vůči sobě více otevřené a tvoří jednotný celek (v tomto případě schodiště tvoří chráněnou únikovou cestu). | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Formálně se jedná o studii, čemuž odpovídá i technické řešení diplomové práce. Proto jen několik poznámek. Nosník nad hlavním prostorem se jeví být na hraně únosnosti. Krček spojující kino s objektem na severní straně má příliš subtilní průřez na to, aby unesl metr zeminy nad sebou. Dveře do technického prostoru je lépe navrhnout dvoukřídlové. Zamyslel bych se nad retenční nádrží dešťových vod z plochy atria. Zadržená voda by mohla sloužit k závlahám stromu v něm umístěnému. | |
| Formální úroveň | A | Grafická úroveň je na velmi dobré úrovni, oceňuji rozsah celého zpracování diplomové práce. |
eVSKP id 116252