Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Černý, Michal

Student byl při vypracování bakalářské práce výrazně aktivní, což se projevilo v pravidelnosti konzultací nově dosažených výsledků v průběhu řešení. Přínosem není jen jeho vlastní návrh posilovacího zařízení pro uvedenou svalovou skupinu, ale i detailní rozpravování technické dokumentace na výrobní úrovni. Bakalant splnil stanovené cíle v plném rozsahu a jeho práci lze doporučit k obhajobě u SZZ.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	B
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Vlašic, František

Hlavním cílem předložené práce bylo navrhnout cvičební zařízení na posilování mezilopatkového svalstva. Jedná se o aktuální téma, kterým se student snažil především vyplnit mezeru na trhu v oblasti posilovacích strojů, ale také upozornit na příčiny vzniku bolesti zad a navrhnout dané řešení. V první části práce provedl student rešeršní studii v oblasti posilování páteře a mezilopatkového svalstva, spojenou s příslušnými problémy, avšak přehled současného stavu poznání v oblasti konstrukce či nabídky podobných posilovacích strojů na posilování zádového svalstva, stejně tak vymezení cílů práce nebo návrh variant řešení zcela opomenul. S tím také souvisí nedodržení stanovené struktury bakalářské práce doporučené ÚK FSI VUT v Brně. Část „Konstrukce stroje“ je zpracována kvalitně s přehlednými ukázkami jednotlivých konstrukčních uzlů. V poslední části „Výpočty“ jsou uvedeny, jak autor sám uvádí, nezbytně nutné výpočty, které budou zajišťovat dostatečnou bezpečnost stroje při jeho užívání. I když se autor několikrát zmiňuje o termínech: bezpečnost stroje, bezpečná mez či bezpečnost v ohybu, není zde jasně uvedeno, k jakému meznímu stavu jsou prezentované výsledky vztaženy, nicméně v závěru se již student zmiňuje o termínu mezní stav pružnosti. Dále by bylo vhodné, především v kapitole „Výpočet jistícího kolíku na otlačení a střih“, uvést obrázky či schémata, která by zřetelně ukazovala, kde působí jednotlivé síly nebo kde se nacházejí maximální ohybové momenty. Až na pár formálních chyb, které se objevují na výkresech, je výkresová dokumentace zpracována na kvalitní úrovni. Na závěr chci konstatovat, že předložená práce splnila předkládané cíle a až na formální chyby v bibliografické citaci, chaotickém číslování obrázků tuto práci doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	D
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	B

Navrhovaná známka: C

Otázky

Vzhledem k tomu, že práce neobsahuje současný stav poznání v oblasti posilovacích strojů, můžete si připravit na pár snímcích přehled současného stavu poznání v oblasti posilovacích strojů, zaměřených na posilování zádového svalstva?
Můžete ukázat na obrázku 3.4. na str. 33, kde se bude nacházet maximální ohybový moment a dále vysvětlit, jaký je rozdíl mezi jednotkou N.m a jednotkou J (Joule), které uvádíte ve výpočtech?
Můžete sdělit k jakým mezním stavům může docházet, když posilovací stroj budeme zatěžovat statickým a dynamickým namáháním? Ve své práci uvažujete pouze se statickým namáháním s tím, že na str. 36 konstatujete, že k žádným plastickým deformacím v oblasti rámu nemůže docházet, protože ve výpočtu vyšla bezpečnost s koeficientem 5.