CHRISTOV, R. Otočný válečkový stůl [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student se ve své práci zabývá návrhem a konstrukčním řešením otočného válečkového stolu. Autor v úvodní části provádí formou rešerše rozbor jednotlivých typů konstrukce válečkových tratí a jejich pohonů a velmi stroze i mechanismu otoče. V práci navazuje kapitolou 3. zdůvodněním koncepce válečkového stolu a uvádí základní parametry volených válečků. Navrhnutou koncepci kontroluje výpočtem a analytickou kontrolou podle předložených literatur. V kapitole 4. provádí návrh otoče stolu a opět provádí funkční, silové a výkonové výpočty. V kapitole 5. student koncepčně řeší návrh celého zařízení. Výhrady mám zejména k: -netechnické vyjadřování na str. 12, 15, -str. 10 – citace na konci druhého odstavce, -str. 31 – vzorec (39) nemá správně uvedenou hodnotu, není zde desetinná čárka správně, -pevnostní výpočet je jen u mechanismu otoče, postrádám kontrolu ložisek otoče a čepu otoče. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání takřka splněna. Postup řešení práce je výpočtově správný, rozsah práce je nad požadavky bakalářských prací. V práci použil student znalosti převážně z oblasti analytických výpočtů mechanismů. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je uspokojivá. Uspořádání osnovy práce je dle zadání logické a kapitoly na sebe navazují. Grafická úprava textové části práce je velmi dobrá. Stylistická úprava a pravopis jsou až na drobné nesrovnalosti v pořádku (překlepy str. 10, 22, 43). Citace zdrojů nejsou uvedeny správně, počet uváděné literatury je přiměřený bakalářské práci. Výkresová část práce obsahuje výkresy dle zadání. Ve výkresové části je mnoho nedostatků. Na výkresu sestavy není uvedena kóta pojezdové výšky palety (povrch válečků), funkční šířka a délka tratě a spousta dalších kót, řez B-B obsahuje zbytečně řez válečkem (váleček je plný), nadměrné používání izometrických pohledů bez jakéhokoli využití, na komplikovanost celku je zde málo pozic. Výkres ochranného rámu je nedostatečný, protože neobsahuje více pohledů a popř. řezů. Naopak opět zbytečně obsahuje izometrický pohled. Výkres desky nemá uvedenu vzdálenost závitových děr M10 od kraje. Celkově obsahuje výkresová část výkresy s velkým množstvím chyb. Proto mu také byla výrazně snížena známka z využitelnosti výsledků v praxi. Práce je i přes výhrady obhajitelná. Doporučuji tuto práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Hloušek, David

Student v jeho závěrečné práci shrnuje danou problematiku do prvních dvou kapitol, které jsou velmi strohé. Tyto dvě kapitoly se týkají zejména válečkových tratí, které jsou předpokladem pro vytvoření vlastního konceptu, ale postrádají rešeršní pojednání právě o různorodosti již vytvořených a na trhu pohybujících se otočných stolů. Následující kapitola se zabývá dimenzováním válečkovým stolem. Při výpočtech válečků se student odkazuje pouze na podklady výrobce a neudává srovnání s normou. Čtvrtá kapitola se zabývá návrhem otočného mechanismu. Počátek kapitoly by bylo vhodné doplnit variantami, mezi kterými bylo voleno. V poslední kapitole je koncept celého otočného zařízení. Celou práci, která obsahuje dvě velké sady funkčních výpočtů bohužel nedoprovází dostatečný slovní doprovod, kontext normy jako například volba bezpečnostních koeficientů nebo myšlenkový pochod autora. Dle zadání zde chybí pevnostní výpočty – jediný výpočet únosnosti se týká válečků a řetězu. Součástí práce je částečná výkresová dokumentace. Na výkresu 3-BP-01 výkresu podsestavy rámu jsou předepsány dané koutové svary, ale chybí jejich posouzení nebo alespoň napětí, které mají unést či zaručení únosnosti rovné užitému materiálu profilů. Práce celkově má sice strohou strukturu, ale dobrou logickou posloupnost. I přes tyto nedostatky doporučuji práci k obhajobě.

eVSKP id 116390