KROUPA, M. Návrh dílenského zvedacího zařízení pro zahradní techniku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.

Posudek vedoucího

Hloušek, David

V této závěrečné práci se student zabývá zdvižným stolem pro servisní práce na zahradní technice. V počátku je předvedena základní rešerše s rozdělením různých zdvižných zařízení dle variace pohonu či situace břemene z hlediska obsluhy servisu. V další kapitole se student zabývá návrhem konstrukčního řešení a následuje statický rozbor nůžkového mechanismu. Posloupnost výpočtu je značně matoucí - zejména maticového počtu a není možno vyčíst původ hodnot, zejména délkových. Student z nepozornosti užívá špatné indexy některých sil u kontroly čepů, i když jsou správně dosazeny a některé rovnice jsou stylisticky špatně formulovány. Při dimenzování pohonu by bylo vhodné doplnit slovní doprovod postupu. Celá práce se špatně voleným řádkováním působí na čtenáře velmi krátce a stroze. Určité doplnění a rozvinutí informací v první části i během výpočtů by bylo na místě. Grafický rozbor uvolňování postrádá doplnění o kótování vzdáleností, aby bylo možno odečítat jednotlivé délky pro dosazení. Cíle práce ze zadání byly splněny. Práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Kašpárek, Jaroslav

Student Martin Kroupa se ve své práci zabývá návrhem a konstrukčním řešením dílenského zvedacího zařízení pro zahradní techniku. Autor v úvodní části provádí stručnou rešerši jednotlivých typů zdvižných mechanismů a jejich pohonů. V kapitole 2. provádí návrh koncepce zdvižného stolu. Zde postrádám zpřesnění konstrukce jak popisem v textu na straně 16, tak i obrázkem návrhu. Navrhnutou koncepci student kontroluje silovým rozborem kinematiky mechanismu pro horní a dolní polohu a analyticky provádí kontrolu vnitřních účinků. Tato stěžejní kapitola práce zabírá 22 stran textu a především výpočtů, které bohužel jsou tak nepřehledné, že i autor se v nich ztratil. Na obrázcích 8 a 9 jsou vytvořeny schémata mechanismu v obou polohách. Jednotlivé části jsou pečlivě očíslovány a uzly označeny písmeny. Následují mé výhrady k průběhu výpočtu: Str. 19 – vzorec (7) a (8) má v sobě čtyři výsledky aniž by byly obecně zdůvodněny. Str. 23 – obr. 14 – síly Fj a Fl – není zdůvodněno, která je pohon a která v uzlu reakce. Str. 24 a 25 – ve vzorci (26) a (29) doplněna hodnota 0,002 aniž by bylo obecně sděleno, že je to hodnota ramene valivého odporu epsilon. Navíc hodnota není ani v seznamu symbolů a zkratek a není zdůvodněna volba této hodnoty. Str. 29 – autor provádí otáčení sil do souřadného systému těles 4 a 5, které jsou podle autora nejvíce zatěžovány. Označení úhlu ve vzorcích (37) až (42) nesedí s označením na obrázku 20. Nachází se zde dva výsledky v neočíslovaném vzorci. Str. 31 – obr. 23 je podle popisu těleso 4, ale podle polohy a uzlů je to těleso 6. Str. 30 a 31 – průběh VVÚ není znám původ pro těleso 4 (nebo spíše těleso 6) a ani maximální hodnoty Mo nejsou vypočítány analyticky! Str. 32 - Autor píše, že kontrola je provedena pro největší ohyb u tělesa 4, ve vzorci (51) však dosazuje hodnotu momentu pro ohyb tělesa 5. Str. 32, 34, 35, 36 – autor uvádí různá dovolená napětí (ohybová, otlačení, smyk i krut) s bezpečností k=2, aniž by uvedl, k jaké mezní hodnotě ta bezpečnost je. Str. 35 až 38 – hrubé chyby v indexech sil a průměrů ve vzorci (59), (61), (62), (63), (64) Str. 38 – mírně jiná hodnota Fj (vzorec 65) Str. 40 – vzorec (78) – není znám pojem a parametr dšroub a ani jednotka dosazené hodnoty, není uveden ani v seznamu symbolů. Textová část práce je z pohledu čtenáře tohoto díla v nosné výpočtové části nesrozumitelná. Postup řešení práce v rešeršní práci je dostatečný, ve výpočtové části NEDOSTATEČNÝ!!! Některé pasáže silových rozborů by zasloužili správný postup výpočtu, popis a přesnější zdůvodnění. Rozsah práce je dle požadavků bakalářských prací. Číslování stránek uvedených v obsahu a v práci nesedí, je rozdílný! V práci se pokusil student použít znalosti převážně z oblasti analytických výpočtů mechanismů. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je nedostatečná. Není zde snaha ze strany autora zdůvodňovat jakékoli dosazení do rovnic a tím tuto práci znesnadňuje kontrolovat. Uspořádání osnovy práce je dle zadání. Grafická úprava textové části práce je dostatečná. Stylistickou úpravu a pravopis lze hodnotit pro část rešerše jako dobrá, pro výpočtovou část jako méně uspokojivá. Citace zdrojů nejsou uvedeny všude, zvláště pak u dosazování hodnot nejsou uvedeny zdroje informací. Počet uváděné literatury je přiměřený bakalářské práci. Výkresová část práce obsahuje výkresy dle zadání. Ve výkresové části je mnoho nedostatků, proto studentu také byla uložena známka D pro využitelnost výsledků v praxi. Důvody byly následující: Výkres sestavy – řez A-A – řez spojovací tyčí rotačního tvaru proti zásadám techn. Kreslení, nejsou uvedeny parametry pro kotvení zařízení k podložce. Výkres spodního rámu – obsahuje jeden pohled, není zřejmé, jak bude připojena výškově patka pozice 6. Hnané rameno – zásady technického kreslení. Pozice 3 a pozice 1– trubka a jekl. Práce je dle mého přesvědčení zvláště po přečtení výpočtové části neobhajitelná. Přesto nechám na státnicové komisi k posouzení, zda má student schopnost toto dílo obhájit.

eVSKP id 116693