ZÁBOJNÍK, P. Umisťovací stůl pro paletu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student Petr Zábojník se ve své práci zabývá návrhem a konstrukčním řešením umisťovacího stolu pro paletu. Autor v úvodní části provádí formou rešerše rozbor jednotlivých typů zdvižných mechanismů a jejich pohonů. V kapitole 2. Provádí návrh a zdůvodněním koncepce zdvižného stolu, ikdyž v zadání má mechanismus zdvihu nařízen. Návrh je doplněn obecným obrázkem nějaké obdobné zdviže, není uveden ani přibližný návrh. Navrhnutou koncepci kontroluje silovým rozborem kinematiky mechanismu pro horní a dolní polohu a analyticky provádí kontrolu vnitřních účinků. V kapitole 5. provádí návrh profilu nosníků vzhledem k pevnostním vlastnostem materiálu. V této kapitole 5. student dále koncepčně řeší návrh obou pohonů, které se dají alternativně zaměnit. Výhrady mám zejména k: -Netechnické vyjadřování na str. 16, 35, 41. -Překlepy na straně 41 a 42. -V takřka celé práci nemá pod vzorci odůvodněné hodnoty dosazené do vzorců, pokud má tak bez hodnot nebo bez citací původu hodnot (např. str. 33 pro vzorec 82) ale i jiné. -V kapitolách 5.1.1 a 5.1.2 provádí pevnostní kontrolu profilů na jednotlivá namáhání, ale neuvažuje celkové kombinované namáhání. -Na str. 36 uvedeny minimální průměry čepů, ale nejsou uvedeny skutečné průměry dle konstrukce na výkresech. -Na str. 44 uvádí, že převod šnekové převodovky je větší než výpočtový, ale neuvádí skutečnou dobu zdvihu a ani procentuální vyjádření. Textová část práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání zdárně splněna. Postup řešení práce je výpočtově správný, ikdyž by některé pasáže silových rozborů zasloužili přesnější zdůvodnění. Rozsah práce je dle požadavků bakalářských prací. V práci použil student znalosti převážně z oblasti analytických výpočtů mechanismů. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je uspokojivá. Uspořádání osnovy práce je dle zadání logické a kapitoly na sebe navazují. Grafická úprava textové části práce je dostatečná. Stylistická úprava a pravopis jsou až na drobné nesrovnalosti v pořádku. Citace zdrojů nejsou uvedeny všude, počet uváděné literatury je přiměřený bakalářské práci. Výkresová část práce obsahuje výkresy dle zadání. Ve výkresové části je mnoho nedostatků, proto studentu také byla uložena známka F pro nevyužitelnost výsledků v praxi. Důvody byly následující: Na výkresu příruby 2-BP-2019-č04 jsou formální nedostatky jako chybějící osy, ale i vážné nedostatky, jako tvar závitové díry v řezu, není uveden průběh ostatních děr v přírubě. Na výkresu sestavy 1-BP-2019-č02 jsou formální nedostatky jako chybějící osy, ale i vážné nedostatky, jako řez závitu v řezu, absence důležitých rozměrů sestavy. Tato sestava má spíš charakter nedokonalého montážního listu či listu náhradních dílů. Na výkresu sestavy 0-BP-2019-č01nejsou montážní připojení podsestav, kotevní plán stolu, připojení hydrauliky (elektromotoru), výška os pohonu, návrh konstrukce připojení stolu k pohonu je 100% nefunkční z hlediska pevnosti a namáhání. Práce je i přes velké výhrady obhajitelná. Doporučuji tuto práci k obhajobě. Otázka pro studenta: Uveďte stručně dobu zdvihu pro hydraulický zdvih a elektromechanický zdvih, a jejich procentuální rozdíl oproti vámi stanovenému času.

Posudek oponenta

Malášek, Jiří

V úvodu práce je provedena rešerše možností podobných konstrukčních řešení. Volba koncepce stolu neodpovídá dalšímu řešení viz. obr.7. Autor si dále "po svém" méně přehledným způsobem postupnými výpočty navrhuje toto zařízení. Například kapitola 5.4 - kde je odkaz na rovnici (116), (117), (123) v rovnici 120 je P rozteč, nebo stoupání závitu? Rovnice (124) by rovněž potřebovala odkaz, případně vysvětlení. Výkres sestavy postrádá kotevní plán, připojovací kóty, kóty pro hydrauliku, technické parametry stroje. Autor zřejmě má konstrukční a výpočtové schopnosti i pracovitost, ale svůj velkorysý přístup k této práci bude třeba vysvětlovat a obhajovat.

eVSKP id 116744