PROKOP, J. Oceňování věcných břemen - komparace různých metod ocenění [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2019.

Posudek vedoucího

Klika, Pavel

Práce splňuje všechny náležitosti a student splnil cíle diplomové práce. K práci mám však několik výhrad. Na straně 37 je mimo jiné uvedeno, že cílem práce je zhodnotit, jaké metody jsou pro konkrétní případy ocenění věcných břemen nejvhodnější, zhodnotit poměr mezi náročností, efektivností a přesností jednotlivých výpočtů. V zadání je pak uvedeno, že student má provést ocenění porovnávacím způsobem, ocenění dle § 16 b zákona č. 151/1997 Sb., ocenění věcného břemene výnosovým způsobem jako věčná renta. Ocenění porovnávacím způsobem v práci není provedeno ani u jednoho příkladu a není ani řádně zdůvodněno proč. Je zřejmé, že údaje pro porovnání takovéto nemovité věci je obtížné získat, nebo dokonce v některých případech nemožné, ale v práci k této problematice mělo být uvedeno alespoň pojednání. Zcela pak postrádám vyhodnocení, která z metod ocenění je nejvhodnější, zhodnocení náročnosti, efektivnosti a přesnosti. K tomuto je v práci na straně 83 uvedeno pouze "Vhodnost metody výpočtu je jednoznačně dána účelem ocenění. Na přesnost mají velký vliv vstupní hodnoty". Na straně 43 student uvádí "Pokud se podaří sestavit databázi alespoň pěti vzorků, je možný výpočet podle přímého porovnání". Proč zrovna pět vzorků a ne méně nebo více? Doporučuji, aby student v rámci obhajoby práce tyto nedostatky vysvětlil. V práci je několik gramatických chyb a nesprávné odkazy na zdroje. Přes tyto nedostatky hodnotím práci jako dobrou a doporučuji jí k obhajobě.

Posudek oponenta

Sadílek, Augustin

Diplomová práce se zabývá posouzením různých metod oceňování věcných břemen (dále jen „VB“). V zadání diplomové práce bylo uvedeno, že úkolem studenta bude provést ocenění VB porovnávacím způsobem, dle § 16b zákona o oceňování majetku, výnosovým způsobem pomocí věčné a dočasné renty, jako závady váznoucí na nemovitosti, příp. dalšími možnými způsoby ocenění. V teoretické části je uveden legislativní rámec a definice pojmů, typy VB, dále je uveden popis obce, dotčených pozemků a VB. Jsou definovány cíle řešení a popsány metody oceňování VB. V praktické části je provedeno ocenění 2 vybraných VB (dle zadání by stačilo 1 VB). U VB spoluužívání byla určena cena VB dle § 16b, výnosová hodnota ve dvou variantách (věčná renta a dočasná renta 17 let) a jako závada na nemovitosti. Ocenění porovnávacím způsobem nebylo provedeno (u zvoleného VB to však lze akceptovat, jelikož nelze dohledat dostatečné množství relevantních vzorků). U VB kanalizační přípojky byla určena cena VB dle § 16b. Ocenění porovnávacím způsobem ani výnosová hodnota (věčná a dočasná renta) nebyly v diplomové práci určeny. U tohoto VB bylo dle mého názoru jejich určení možné (roční užitek byl v práci určen, lze dohledat relevantní vzorky realizovaných věcných břemen obdobného typu), a lze říci, že pro tento typ VB by bylo ocenění těmito způsoby dokonce vhodné (např. pro stanovení úhrady za zřízení VB). Lze tedy konstatovat, že zadání práce nebylo zcela splněno. Předložená diplomová práce splňuje po formální i obsahové stránce a svým rozsahem požadavky na diplomové práce. Výpočty a jejich výsledky jsou prezentovány přehledně tabelární formou a jsou shrnuty v kapitole 6. Celkový dojem snižují občasné chyby v psaní a nesprávné odkazy na zdroje. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení C.

eVSKP id 112297