SERENČKO, I. DŮM NA HRANĚ - Valašské Meziříčí, ulice Sokolská [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Student řeší přechod klasické zástavby středu města a zástavby sídliště jasně artikulovaným konceptem silného soliteru kopírujícího uliční frontu. Diskutabilní je i přes podmínky zadání přepis „parkovacího domu“ platformy celého přízemí, potenciál lokality je spíše narušen. Kontrast siluety dlouhého obytného bloku a velkorysé plochy zahrady není přesvědčivě prezentován. Poměrně čistý provoz a jednoduchost dispozic student nepodpořil v detailu, definice duality hmot by zasloužila velkorysejší pojetí fasád, které mohlo přinést vyšší komfort bydlení. Na práci je vzhledem ke schopnostem studenta patrný časový nedostatek pro její zdárné dotažení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | D | Student se neúměrně dlouhou dobu zabýval analýzami, jejichž výstižnost zcela nedokázal využít. Přes množství zajímavých koncepčních idejí prezentuje pravděpodobně z časových důvodů lapidární a nedotažené řešení. Student soustavně konzultoval, četnost koncepčních změn v průběhu semestru však zabránila vzrůstající kvalitě návrhu. |
Práce s potenciálem být jasná, jednoduchá a přehledná, které ale jakoby něco chybí, zřejmě čas.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | D | Zvolené řešení s hmotou lemující ulici Poláškova se zahradou k ulici Sokolská je správné, detailní řešení ale trpí množstvím komplikací. V zahradě není možné pěstovat vzrostlé stromy, ve skutečnosti by to tak byla spíše jen velká střešní terasa, navíc s přístupem pouze z přilehlých bytů. Zvukoizolační funkce terasy je rovněž diskutabilní, pokud je ovšem skutečně nutná. | |
| Architektonické řešení | D | Strohý, ale přesto zajímavý vzhled s barevně a materiálově odlišeným soklem poněkud trpí délkou hmoty a v daném území působí velmi monotónně, přestože záměrem studenta nebylo směrem k historickému jádru dominovat. K tomuto záměru nepřispívá ani malá velikost okenních otvorů | |
| Provozní řešení | D | Celkové provozní řešení odpovídá funkční náplni domu. U některých bytů 3+kk a 2+ kk neodpovídá velikost, zřejmě obývacího pokoje, ostatním místnostem, jinak jsou ale dispozice řešeny jednoduše a účelně. Podzemní garáže mohly být řešeny ekonomičtěji, přestože zvolené řešení s posunem o polovinu podlaží jsou zvoleny vhodně. Umístění sklepů a odpadu ale mohlo být vyřešeno lépe, čímž by se mohla parkovací kapacita optimálněji využít. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Konstrukční řešení odpovídá zvolenému řešení prostorovému a nevykazuje závažnější nedostatky. | |
| Formální úroveň | C | Návrh je jednoduše prezentován, koncepce je z něj patrná. Prezentace se ale soustřeďuje jen na popis stavu, chybí analytické zhodnocení a zdůvodnění zvoleného řešení. Vhodné by bylo doplnit zákres střešní terasy. Vzhledem k jednoduchosti zvoleného řešení působí práce nedopracovaně. |
eVSKP id 52748