TOMAŇOVÁ, Z. DŮM NA HRANĚ - Valašské Meziříčí, ulice Sokolská [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2012.
Kladně hodnotím především množsví práce a času věnovaných zpracování projektu. Studentka se rozhodla vytvořit specifickou formu bydlení, která není u nás příliš běžná. Komplikované dispoziční řešení bylo ale nakonec zvládnuto relativně dobře, bohužel na úkor dopracování fasád a celkové prezantace projektu. Věřím, že je studentka schopna se v budoucnu vypracovat, pokud tomu bude věnovat dostatek úsilí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Studentka pracovala průběžně, reagovala na připomínky vedoucího práce, k řešení problémů přistupovala aktivně. |
Navržený dům skýtá potenciál být kvalitní stavbou, který však není naplněn zejména dispozičním řešením a samotnou prezentací projektu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Objekt je zasazen do řešeného území citlivě, s respektem k okolní zástavbě a obě ulice, které lemuje, svým měřítkem vhodně doplňuje. Kladně hodnotím snahu o zjemnění velké hmoty objektu rozdělením na více střídajících se hmot inspirovaných původní parcelací a zástavbou (obdobná koncepce jako realizace Ivana Reimanna – Administrativní komplex na Lipském náměstí v Berlíně). | |
| Architektonické řešení | D | Objekt nemá snahu působit nějak výrazně ani objevně. Celkový výraz je nedotažený a dům vypadá jako provinční architektura z raných 90. let. Loubí skončené v nulovém bodě je taktéž rozpačité a domu spíše nepomáhá. Sympatická je snaha řešení střech jinak než plochou střechou. Podivná je rampa zabírající hodnotné plochy v 1.np a neadekvátní řešení fasády lemující tuto rampu. | |
| Provozní řešení | E | Autorka v části popisu projektu zmiňuje jeho univerzálnost s ohledem na aktuální požadavky, která však v samotném projektu není patrná. Rozmístění funkcí v objektu do pater je logické a správné (snad jen kavárna ve 3.np, přístupná po společném schodišti s byty není vhodně umístěna). Sporné je používaní převažující mezonetové dispozice bytů, kdy uživatel stráví život na schodech. Nešikovné se zdají vstupy do bytů z terasy ve 2.np – obyvatel prochází střídavě exteriérem a interiérem, než se dostane ke vstupním dveřím do bytu. Dispoziční návrh vykazuje obecně typologické neznalosti (hygienické zázemí, otevírání dveří atd.). | |
| Technicko konstrukční řešení | D | Dům je navržen mimo jakoukoliv modulovou soustavu, což způsobuje problémy zejména v návrhu podzemních parkovacích stání. Ostatní technické prvky návrhu odpovídají úrovni znalosti studenta 4. ročníku. | |
| Formální úroveň | E | Zde vidím nejslabší článek celého projektu, kdy svým způsobem jednoduchý dům je prezentován velmi nepřesvědčivě. Půdorysy mají legendy pojaty tak, že vyžaduje velkou invenci posuzovatele se zorientovat. Veškeré výkresy jsou v úrovni konzultace pro kritiku a ne jako závěrečný výstup semestrální práce. Například jak se dostanou auta do 3.pp? (v půdorysu chybí rampa). |
eVSKP id 52728