KOLÁČEK, K. MĚSTSKÝ DŮM NA NÁBŘEŽÍ V PŘEROVĚ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2010.
Student měl od počátku jasnou představu o svém konceptu: maximálně využít parcelu ve prospěch jejího majitele (investora) a zároveň nabídnout atraktivní program pro veřejnost. Tato ambiciózní myšlenka si vyžádala jednak vysoké nároky na stavební objem a jednak složité zadání z hlediska zvládnutí několika různých provozů. Co se týká dispozic, výsledkem je přehledný funkční celek. Celkový dojem z měřítka budovy na vizualizacích a pohledech, předkládaných autorem, však vyznívá v jeho neprospěch. Teprve při prověření objemu ve fyzickém modelu se podaří odhalit dva plány, ve kterých by byla budova pravděpodobně vnímána: z pozice chodce by se uplatňovala první úroveň, respektující výšku zástavby na nábřeží, a v širších souvislostech by "věže" novostavby korespondovaly s okolní výškovou panelovou zástavbou. Za diskutabilní považuji množství a velikost teras, které student zabydluje střešními zahradami. Za přínosnou považuji snahu studenta sochařsky nakládat s výslednou hmotou objektu. Návrh tak nese potenciál zajímavě členěného prostoru s nečekanými zákoutími a průhledy (vnitřní atrium). Práce na projektu probíhala průběžně, student vykazoval vysokou míru samostatného myšlení. Bohužel se nepodařilo zcela naplnit záměr, který si autor na počátku vytyčil. K mé lítosti nedošlo ani k naplnění experimentu s "chlupatou" fasádou, která měla výsledný objem odlehčit a obohatit budovu o prvek pohybu a neuchopitelnosti. Otázky a náměty k obhajobě: 1. Jakým způsobem by byla zajištěna správa a údržba objektu (ve vztahu k odlišným funkcím v rámci jednoho stavebního celku)? 2. Mohl by student přiblížit svoji představu o fungování translucentních posuvných desek Corian na fasádě?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B |
Velkoryse pojatý koncept domu vymezuje horní limit možného maximálního využití v daném místě. Návrh je dostatečně zdokumentován pro fázi studie, přesto si myslím, že lepší propracování ve vizualizacích by pomohlo projekt lépe prezentovat. Přes některé připomínky pokládám návrh za zdařilý a má nesporné prostorotvorné kvality.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | z titulní strany se zdá být intenzita využití místa poněkud naddimenzovaná, ale při podrobnějším prostudováním se třípodlažní objekt na nábřeží srovnává s okolní zástavbou a gradace věží ve druhém plánu se projeví až z dálkových pohledů. stejně tak počet parkovacích stání se jeví adekvátní k deklarovaným užitným plochám, navíc se zdařilo maximálně využít plochu pro parkoviště. v půdorysu 1.NP bych ocenil lepší propracování okolí objektu (chodník, nábřeží, pohotovostní parkování, oblouk místo lomené čáry.) | |
| Architektonické řešení | B | práce s prostorem je zajímavá, zdůraznění nároží, vytvoření ne zcela uzavřeného atria a gradace obytných věží je mi sympatická, ovšem mohla být lépe "prodaná" ve vizualizacích. | |
| Provozní řešení | B | v podzemí je projekt pozitivně maximálně úsporný. parter mohl být lépe komerčně využit, ne jen jako přístup ke schodištím. prostory administrativních a obytných podlaží jsou velkoryse pojaté a dispozičně s přehledem zvládnuté. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | základ nosného systému kolem věží je jasný a čitelný až do 4.NP, v 5.NP mi není jasné vynesení jihovýchodního rohu velkoplošné kanceláře. | |
| Formální úroveň | B | celková adjustace je zdařilá, dokumentace je čitelná, přehledná, pouze v pohledech poněkud abstraktní. |
eVSKP id 31658