KADLEC, M. Reologie jakožto účinný nástroj ke komplexní charakterizaci hydrogelových systémů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2020.
Student Bc. Martin Kadlec zpracovával svou diplomovou práci na téma Reologie jakožto účinný nástroj ke komplexní charakterizaci hydrogelových systémů. Stručně, jasně, výstižně: VYNIKAJÍCÍ. Oceňuji především entuziasmus, s jakým student k řešení své diplomové práce přistupoval. Nutno podotknout, že ne vždy to měl jednoduché jak z hlediska experimentálního, tak i následné diskuze zajímavých a mnohdy neočekávaných výsledků. Ovšem díky jeho „oddanosti“ tématu dokázal většinu problémů vyřešit, ať už při pravidelných konzultacích, na které chodil vždy řádně připraven, tak také díky samostatnému studiu odborné literatury, při kterém prokázal, že je schopen orientovat se v odborném textu a informace v něm obsažené logicky zpracovávat. Definované cíle diplomové práce byly v plné míře splněny. Ve své práci Bc. Martin Kadlec prokázal, že je schopen naměřená experimentální data srozumitelně a smysluplně diskutovat a dokonce z nich vyvozovat logické závěry, do kterých byl zároveň schopen zapojovat spousty vlastních myšlenek. Nutno podotknout, že diplomová práce generovala velké množství nevyřešených otázek v oblasti reologie hydrogelů, na které bude moci (po úspěšné obhajobě) student navázat v doktorském studiu. „Bohužel“ jak diplomové práci, tak ani autorovi nemám co vytknout. Mohu jen říci: „prosím, víc takových studentů“. Diplomovou práci Bc. Martina Kadlece hodnotím stupněm „A – výborně“.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Práci hodnotím jako velmi zdařilou. Jakožto potenciál práce bych zmínil následující: - kap. 2.1.9: chybí zmínka možnosti měření metodou ORO (oscilace-rotace-oscilace), pro třístupňové tixotropní testy je zde pojednání pouze o OOO (3x oscilace), - kap. 2.2.2: velmi zdařile jsou popsány fyzikálně síťované gely - diskuse ke stabilitě těchto sítí ale chybí v experimentální části práce, - obr. 19: zvýšení normálové síly z 0,68N na 0,76N po 6h je možné posuzovat jako zanedbatelné (přirozená stabilizace vzorku), - obr. 20: na tomto obrázku (a několika dalších se stejně vyobrazenýma veličinama) je jasně patrný průběh mikro- a makro-trhlin - relevantní diskuse chybí - vzhledem k tomu, že tato charakteristika je patrná jen pro určité gely, bylo by z tohoto úhlu pohledu zajímavé srovnání se systémy, které tuto charakteristiku nevykazují. Zmíněné body potenciálu práce nesnižují její úroveň a jsou chápány pouze jako podklady pro diskuzi při obhajobě. Zejména využití obsáhlé rešerše (67 referencí) pro prováděnou experimentální činnost hodnotím jako výjimečně zdařilé.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 123908