SVOBODOVÁ, H. Hodnocení maziv pro tváření [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.

Posudky

Posudek vedoucího

Lidmila, Zdeněk

Úkolem diplomantky bylo zhodnotit účinnost maziv vhodných pro technologii tažení korozivzdorných plechů. Pro experimenty využila diplomantka zařízení a zkušební přípravek Odboru technologie tváření kovů a plastů FSI. Na základě experimentálního hodnocení maziv, které proběhlo v minulých letech, vytipovala maziva pro zkoušku. S mazivy, která vykazovala nejlepší výsledky, pak realizovala experiment. Výsledky experimentů pak porovnala z pohledu technologického a ekonomického. Cíle práce uvedené v zadání tak byly splněny. V její DP je uvedena řada experimentálních výsledků využitelných v praxi. Diplomantka přistupovala ke zpracování své práce zodpovědně, při řešení dílčích úkolů pravidelně konzultovala. Její pozice při řešení práce byla částečně usnadněna provázaností zadání s diplomovými projekty z minulých let. Vlastní diplomová práce obsahuje některé kapitoly, které souvisejí s řešenou problematikou pouze okrajově, její zpracování je na relativně dobré úrovni.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod C
Vlastní přínos a originalita C
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti C
Grafická, stylistická úprava a pravopis B
Práce s literaturou včetně citací A
Samostatnost studenta při zpracování tématu B
Navrhovaná známka
B

Posudek oponenta

Podaný, Kamil

Práce předkládá zhodnocení maziv vhodných pro tažení výrobků z korozivzdorné austenitické oceli 1.4301 za studena. Kladně hodnotím praktický experiment a srovnání výsledků s dřívější prací Ing. Hřebíčka, který totéž prováděl za zvýšené teploty. Práce bohužel poměrně přesně kopíruje tento vzor svým rozložením kapitol a rušivě působí i jejich rozčlenění - je jich příliš mnoho, mnohé odbíhají od řešené problematiky a některé jsou tvořeny pouze jedním odstavcem. Jistě by stálo za úvahu, zda-li by nebylo vhodné hned na začátku práce - v rozboru stávajícího stavu - nepopsat zkoušený materiál a jeho mechanické vlastnosti. Postrádám také přehlednější vyhodnocení výsledků, např. v podobě tabulek nebo referenčních grafů s aktuálně používaným mazivem. Práce také obsahuje mnoho formálních nedostatků. Připomínky: - čtivost a přehlednost ruší neustále se opakující stejná slova - vzorečky se značí v kulatých závorkách - vysvětlování symbolů použitých ve vzorečcích je nepřehledné, mělo by být odsazeno ke vzorečkům - u odrážek nesmí být použit odstavcový text s 5 úhozy - str.13, obr.6 - pojem "nerezové" oceli je chybný, používá se korozivzdorné - označení se objevuje v práci několikrát - str.20 - zmiňujete anizotropii, ale pojem není vysvětlen - str.21, obr.13 - v obrázku chybí závity a středění, nemohlo by fungovat - str.23, obr.15 - "tažná hrana s evolventním poloměrem...", co je to evolventní poloměr? - str.25 - postrádám Striebeckův diagram - str.27, obr. 20 - konstantní tření? Nepatří tam spíše rovnoměrné? - str.37 - doplnil bych obrázek ke kap.5.3 - str.44, tab.4 - chybí čáry - je otázkou, co je způsobeno převodem do pdf a co opomenutím. - str.45 - u maziv fy. AT OIL není uveden zdroj, ze kterého byly čerpány informace. U ostatních maziv je. - str.46, vztah (6.3) - vysvětlujete součinitel "km", proč je jeho volba až pod čarou v pozn. a není přímo u vzorečku? Bylo by to přehlednější. - str.52 - pojem "tažná síla maziva" by chtělo objasnit.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod C
Vlastní přínos a originalita C
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti D
Grafická, stylistická úprava a pravopis C
Práce s literaturou včetně citací B
Navrhovaná známka
C

Otázky

eVSKP id 124346