KRAMOLIŠ, R. Přívěs pro stavební stroje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Diplomant se ve své práci zabývá návrhem přívěsu pro transport stavebních strojů. V úvodní části práce je velmi zběžně zpracován přehled prostředků pro přepravu stavebních strojů. Následuje přehled platných legislativních požadavků kladených na přepravníky stavebních strojů. Hlavní částí práce je vlastní konstrukční návrh hlubinného přívěsu. Tento sestává s popisu návrhu, stanovení zatížení a návrhovým výpočtům základních komponent. V závěrečné části je provedena analýza návrhu s použitím MKP. Práce je zpracována přehledně a je logicky členěna. K práci lze mít zejména tyto připomínky: - drobné překlepy a přepisy - u MKP analýzy nejsou posouzeny deformace - posouzení napjatosti v místech s koncentrací napětí je přinejmenším diskutabilní Přes uvedené nedostatky má práce poměrně zdařilou úroveň a je v souladu se zadáním. Pan Bc. Robert Kramoliš ve své práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné práce. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Diplomová práce studenta Bc. Roberta Kramoliše "Přívěs pro stavební stroje" odpovídá zadání a zadané úkoly byly v práci splněny. Diplomová práce je členěna přehledně a logicky. V první části práce je čtenář seznámen se základními pojmy řešené problematiky a jejich legislativním rámcem. Kapitola pojednávající o legislativě a schvalování typu by mohla být více detailní, avšak to by převyšovalo mnohem zadání a svým objemem by to odpovídalo spíše samostatné diplomové práci. Na tuto část logicky navazuje seznámení s konstrukcí předmětného přívěsu, kde jsou podrobně popsány jednotlivé komponenty a konstrukce rámu. Drobnou výhradu bych měl ke zvolenému obrázku Obr. 11, který zobrazuje nápravu BPW oproti použité nápravě Gigant. Také bych nesouhlasil s tvrzením, že bubnové brzdy mají za úkol převádět kinetickou energii přívěsu na tepelnou energii (str. 23). Bubnové brzdy mají za úkol v případě potřeby brzdit přívěs, nikoliv vytvářet tepelnou energii. Na straně 24 je uvedeno, že podlaha bude pokryta dřevěnými pláty, zde měla být spíše uvedena např. překližka. Kapitola 4 se věnuje klasifikaci zatížení přívěsu a k této kapitole bych neměl výhrad. Dále je volen hydromotor a kontrolovány čepy, volba a kontrola jsou provedeny správně, avšak bych měl výhradu k používání hvězdičky ve výpočtových vztazích (symbol součinu), např. str. 36 vztah 11 atp. Správně a logicky byl zvolen skořepinový výpočtový model, který ušetřil výpočtový čas. Dále jsou detailně popsány náhrady jednotlivých důležitých komponent přívěsu jako jsou nápravy, tažná oj atd. Kapitola 7.2.5 Zatížení od přepravovaného vozidla uvažuje kolový podvozek přepravovaného stroje, dle mého názoru mohl být proveden také výpočet pro stroj s pásovým podvozkem a výsledkem mohlo být zajímavé srovnání výsledků z obou zátěžných stavů, kde by se projevil rozdíl v namáhání a deformaci ložné plochy, která je tvořena dvěma skříňovými nosníky. Výsledná deformace je důležitá pro samotný provoz a přejíždění přes nerovnosti vozovky (např. žel. přejezdy). Výsledky pevnostní analýzy jsou uvedeny přehledně a jsou kriticky hodnoceny. Autor vyvozuje z výsledků správné a jasné závěry. V práci však postrádám kapitolu, která by diskutovala možné konstrukční změny a úpravy rámu, aby bylo dosaženo vylepšení například odlehčením/posílením konstrukce. Část rámu labutí krk, kterou autor označil v závěru za nevyhovující, měla dle mého názoru překonstruována a přepočtena. Výkresová část neobsahuje zásadní chyby, výhradu bych měl ke křížení odkazových čar pozic. Výkres č. 0-DP-00/A1 by měl obsahovat více kót a informací ohledně jízdních výšek, ložné výšky, popř. nájezdové úhly. Příloha VIII obsahuje v tabulce špatné jednotky pro zrychlení (mms). Text práce obsahuje jen několik pravopisných chyb a překlepů (např. na straně 19...). Práce obsahuje také několik netechnických výrazů a stylistických chyb. Diplomová práce je vyhotovena v přiměřeném rozsahu potřebném pro prezentaci všech výsledků, nejsou zde žádné „výplňové“ ani chybějící části. Kapitoly na sebe logicky navazují. Autor vycházel z doporučené literatury a pracoval i s dalšími zdroji. Přes tyto drobné spíše formální nedostatky doporučuji práci k obhajobě s celkovým hodnocením velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 124553