SKÁCEL, V. Návrh dílenského sloupového zvedacího zařízení pro motorové vozidlo [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Tato práce představuje řešení dvousloupového dílenského zvedáku pro automobily do 3,5t. Autor na začátku práce zpracovává rozsáhlou kritickou rešerši zvedacích zařízení a následuje přehled hydraulických prvků – i když ne všechny jsou užitečné pro tuto tezi. Třetí kapitola nastiňuje studentovu vizi a kapitola 3.1 „Výpočet stability“ neodpovídá náplni, neboť zde k výpočtu nedochází – je zde pouze srovnání vůči normě ČSN. V kapitole 3.3.2 a 3.3.3 se student zabývá návrhem hydraulického válce, který volí od certifikovaného výrobce a následně kontroluje na vzpěr (zde špatná úvaha „spodní“ rotační vazby při řešení vzpěru v plné délce), u výpočtu není možno dohledat vstupní data – slovní průprava strohá a dosazeny pouze konečné údaje. Podkapitola zabývající se návrhem patky se šroubem je prakticky nesmyslná a zbytečně složitá. Další řešená problematika se týká volby profilů ramen – nejasné s čím autor počítá či uvažuje – ale je zde zanedbáno řešení ohybu profilu pod zátěží – fatální pro celou konstrukci. Práce autora se jeví jako důsledně zpracovaná a velmi rozsáhlá a autora stále nepochybně spoustu sil, ale je nepřehledná, chaoticky uspořádaná, postrádající návaznost a plynulost řešení jednotlivých sekcí a zejména není možné dohledat vstupní hodnoty vícero výpočtů. V průběhu práce se dopouští triviálních chyb jako je značení veličin nebo prezentace průřezů profilů, které postrádají základní požadavky, jako znázornění os. Z tohoto důsledku je naprosto nejasná kapitola 3.10 zabývající se profilem sloupu, není uvedeno, ke které ose je co orientované (např. kvadratický moment průřezu k ose). Opakovaně se dopouští užívání stejného indexování veličin pro výpočet odlišných komponent (zejména u napětí). Na konci práce, v uvedeném seznamu student uvádí šest zdrojů s doslova neznámým autorem – jako zdroj opory pro zpracování závěrečné práce – nepřípustné (pravděpodobně ale jde o špatně odcitovaný webový zdroj). U výkresové dokumentace se autor dopouští nesčetných chyb a nejasností a je pro praktické použití nekompletní. Nezjistitelné polotovary svarků, nefunkčnost či nejasnost ramene vnitřního a vnějšího vůči sobě (mohou se vysunout). Zobrazování řezů na výkresu sestavy zvedáku je nepřehledné a zmatečné.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | F | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | F | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | F | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | F | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Tato práce řeší konstrukčně zajímavé zvedací zařízení, v úvodu je zpracována vhodná rešerše zvedacích zařízení. Dále je zpracován přehled vybraných hydraulických prvků, neznámo k čemu je uveden například řez uzavíracím ventilem obr. 16, podobně některé další prvky se netýkají zadání. Návrh a konstrukce zvedáku hned v úvodu předvádí pěkný 3D model tohoto zvedacího zařízení. Výpočet včetně návrhu hydraulického obvodu je rozsáhlý a podrobný, nejdůležitější část - kapitola 3.9.1 Výpočet rolen však opomíjí úhlové natočení ramen, nestejné vysunutí a natočení ramen a jejich různá zatížení - to je pro funkci stroje zásadní. Kapitola 3.3.3. Výpočet válce na vzpěr a kapitola 3.4.2 Kontrola šroubu patky na vzpěr jsou velmi nevhodné, válec je nakoupen a šroub - to mimo komentář. V celém výpočtu je taková řada chyb, které zde ani nemohu všechny uvést, např. rovnice 3.43 uvádí symbol P v seznamu jako rozteč závitu, má to být nosná výška závitu, např. obr. 46 Rozměry sloupu [foto autor]. Autor nerozumí konstruování ani technickým výpočtům - nejasné návaznosti. Výkres sestavy - zvedák je naprosto funkčně nejasný, krom jiného není zřejmé zachycování momentu od břemene, ramen a patek. Výkres svarku sloupu postrádá pozice, z jakých polotovarů je vyroben a postrádá svary - má být kreslen jako obrobený svarek. Rameno vnější - chybí svary, tvarová nejasnost - viz kóty 50 a 85, chybí výšková poloha úchytu v levém bokorysu. Výkres vozíku je nevyrobitelný nejasný celek. Výkresová dokumentace je rozsáhlá, ale představuje naprostou neznalost autora o možnostech výroby, obrábění, svařování. Především v sestavě ale i v dalších výkresech autor neřešil pro funkci stroje zásadní konstrukční uzly a tak nezískal funkční kóty stroje. S takto rozsáhlou a chybnou konstrukční dokumentací jsem se doposud nesetkal. Autor věnoval práci mnoho času a sil, ale zanedbávání předchozího studia se do výsledku promítlo. Práci velmi rozhodně doporučuji k přepracování, taková výkresová dokumentace rozhodně nemůže být na Fakultě strojního inženýrství akceptována.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | F | ||
| Vlastní přínos a originalita | F | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | F | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | E | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | F | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 124156