LÁZNIČKA, D. Štípací stroje na dřevo - hledisko bezpečnosti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Rozsáhlý úvod práce se zabývá přehledem a rozdělením štípacích strojů, obrázky jednotlivých strojů jsou malé a informační hodnota jejich způsobu fungování nízká. Rozdělení štípacích strojů je vhodně popsáno dle způsobu dělení, dle konstrukce, dle pohonu, dle štípacího nástroje a kombinací možností. Velmi důležité hledisko je ovšem štípací síla. Další výběr - seřazení štípacích strojních zařízení je uspořádáním spíše náhodný. Maximální štípací síla je velmi podstatný parametr s ohledem na robustnost konstrukce i bezpečnost vůči obsluze zařízení. Hledisko bezpečnosti je v kapitole 4 výborným způsobem dokumentováno. Jako příklad typického konstrukčního řešení byl realizován pouze jeden 3D model horizontálního štípacího stroje s příkladem bezpečnostního prvku, ale patrně nedořešenými důležitými konstrukčními uzly a s technickým popisem pouze z hlediska bezpečnosti. Zajímavé by bylo porovnat různé bezpečnostní prvky ve 3D modelech.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
V prvních dvou kapitolách student shrnuje poznatky získané rešerší štípacích strojů, v návaznosti na tyto kapitoly popisuje jejich konstrukci. V dalších kapitolách blíže popisuje jednotlivé konstrukční řešení. Znalosti, které student získal rešerší tohoto tématu jsou obsáhlé, avšak pozornost nebyla adekvátně věnovaná deskriptivní části práce. Vypracovaná práce svůj rámec splnila, měl bych však v této práce výtky v podobě nefunkčních křížovým odkazům a digitální provázanosti dokumentu. Mimo výše uvedeného je v práci i několik dalších drobných nedostatků formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - časté typografické chyby, - občas nevhodné větné formulace - osamělé obrázky bez zavedení do kontextu, viz obr. 9 atd. Předložená práce má i přes některé formální nedostatky celkově dobrou úroveň a je plně v souladu se zadáním. Pán David Laznička prokázal ve své bakalářské práci odpovídající zkušenosti a znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 124995