FRANC, V. Návrh mechanismu justáže Wehneltova válce elektronové trysky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Student se věnoval problematice, která pro něj byla zcela nová. Pracoval samostaně. Nastudoval literaturu z oblasti zdrojů elektronů a konstrukce vakuových zařízení. Možná řešení konstrukčního uspořádání justáže Wehneltova válce konzultoval s konstruktéry vakuových zařízení, protože v literatuře nejsou detaily řešeny. U finálního modelu pak vzal v úvahu všechny detaily důležité pro vakuovou kompatibilitu mechanismu. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce se zabývá návrhem mechanismu justáže Wehneltova válce elektronové trysky. V první částí práce je popsáno základní rozdělení elektronových trysek a jejich principy. Kapitola je velmi dobře čtivá a přehledná. Dle mého názoru by jednotlivé podkapitoly rešerše mohly být podrobnější. Třetí kapitola se věnuje konstrukčním požadavkům na zdroj elektronů, jak s ohledem na vhodnost materiálů tak z hlediska získávaní vakua. Kapitola je velmi dobře čtivá a přehledná nicméně zatížena drobnými formálními nepřesnosti, jako například místo vývěvy je užínaný pojem pumpa a podobně. Čtvrtá kapitola je experimentálního charakteru a je věnována samotnému návrhu Wehneltova válce. Zde v úvodu pisatel popisuje samotnou sestavu návrhu mechanismu. Nicméně tento popis působí pro čitatele, který není seznámen s principem mechanismu velmi zmateně. K vyjasnění celé části dochází, až po přečtení následujících podkapitol. Nicméně návrh je poté velmi precisně popsán a jednotlivé součástí velmi pečlivě zdůvodněny. Vyzdvihnou, bych chtěl zejména řešení pomocí diferenciálních šroubu. I přes drobné nesrovnalosti v prezentaci závěrečných měření, hodnotím práci za velmi zdařilou. Student musel řešit množství zajímavých problémů spojených s problematikou návrhu mechanismu Wehneltova válce. Praktická část práce je optimálního rozsahu a velmi zajímavá. Z těchto důvodů doporučuji bakalářskou práci k obhajobě, a pokud student odpoví na doplňující dotazy, navrhuji hodnocení stupněm A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 125274