KOLAŘÍKOVÁ, E. Design stojanového plicního ventilátoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Pro design je důležité i hodnocení designérských kvalit práce: řešení modelu - A, úroveň tvarové kultivace - B, barevnost navrženého designu – A a grafická úprava výkresů - B. Zásadní inovací je rozhodnutí o nastavitelnosti směrů vstupních a výstupních vývodů umístěných na otočné středové partii, které řeší základní problém současné produkce s manipulací pacientských okruhů, resp. s přístupností dotykové obrazovky. Přístroj je díky robustnímu stojanu dostatečně stabilní, svému účelu by posloužila i menší velikost koleček. Předsazené madlo je nejen nepostradatelným prvkem přístroje, má ale i své vizuální poslání. Eliminuje hmotovou nevyváženost horní funkční a spodní stojanové části (které do jisté míry vychází z umístění vnitřních komponent) a snaží se o jejich vizuální propojenost. Monitor však není plynule integrován do tvaru, jeho noha nenavazuje plynule na střední část přístroje. Připomínku mám také k formě řešení expiračního výstupu. Střídmá barevnost vystupuje přívětivě směrem k pacientovi a respektuje prostředí určení. Diplomová práce splňuje všechny body zadání a obsahuje vlastní závěry k tématu Design stojanového plicního ventilátoru.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Študentka odprezentovala problematiku prístroja na podporu pľúcnej ventilácie komplexne a primerane. Správne zanalyzovala konkurenčné produkty a z variant rozpracovala do výsledku prakticky štvrtú, ktorá integruje inovatívne prvky z ostatných. Závery z analýz a rešerše sú objektívne a správne. Študentka profesionálne argumentuje svoje rozhodnutia ovplyvňujúce tvar, ergonómiu, použité materiály a výrobnú technológiu. Osobitne časti popisujúcej ergonomické riešenie venovala študentka veľkú pozornosť ako interakcii prístroj/pacient, tak prístroj/obsluha. V návrhu sa však vyskytli aj diskutabilné detaily, ktoré v rešerši konkurenčných produktov študentka kritizovala. Týka sa to najmä rozdelenia hmôt v tvare a pocitovo vysoko položeného ťažiska. Konštrukcia podvozkovej časti a madla, hoci chválim použitie centrálnej brzdy, je zložitá a predražuje výrobok v detailoch, ktoré nie sú pre jeho účel kritické. Podvozok a horná prístrojová časť prestávajú spolu tvarovo komunikovať. Jedna poznámka k úložnému miestu na dokumentáciu. Nenašiel som reálny rozmer dutiny. Nestačí mi odvolávka na formát A4. Dokumentácia je často v rozličných obaloch s rozmermi väščími ako A4 a ideme do éry, keď bude mať sestra skôr pri sebe tablet. Odvážnejšie mohlo byť i farebné riešenie i keď ho zásadne nekritizujem. Logotyp nedokážem vnímať ako ITVENI. Semiotiku a formu logotypu treba v prípade výroby úplne prepracovať. Študentka musí venovať zvýšenú pozornosť finálnemu zalomeniu. DP je vizitkou diplomanta – jeho schopnosti v budúcnosti sa efektívne prezentovať na trhu práce. V tejto súvislosti pripomínam, že je vhodné
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 121562