Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Pospíšil, Jiří

V rámci předložené diplomové práce byla zpracována problematika zásobování objektů energií z obnovitelných a alternativních zdrojů včetně akumulace. Práce je uvedena rešerší k uvedené problematice. Dále jsou porovnávány a hodnoceny konkrétní navržené případy zásobování energií rodinného domu. Práce obsahuje dílčí nepřesnosti, které nešťastně ovlivnily hodnocení varianty 1. V průběhu zpracování diplomové práce student postupoval systematicky. Samostatně zpracovával podklady a vyhledával informace k řešenému problému. Dosažené výsledky jsou hodnotné a korektní. Předložená práce splňuje rozsah předepsaný zadáním. Je patrno, že student zvládl stanovené téma a je schopen samostatně a tvůrčím způsobem aplikovat znalosti získané v průběhu studia. Doporučuji proto práci k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	B
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	B
Samostatnost studenta při zpracování tématu	B

Navrhovaná známka: B

Posudek oponenta

Brázdil, Marian

Předkládaná práce se zabývá provedením autonomního energetického napájení malých a středních objektů. Téma předkládané diplomové práce patří svou obtížnosti mezi standardní témata, vhodné informační zdroje jsou dobře dostupné. Cíle diplomové práce byly splněny, nicméně od zmíněné charakteristiky úkolu se práce odklání. V rešeršní části práce se objevuje množství obecných textů. Namísto těch by bylo vhodnější uvést konkrétní příklady, např. kotlů/tepelných čerpadel/baterií/superkapacitorů renomovaných výrobců a parametry a ceny vybraných modelů, které by lépe posloužily zhodnocení plně autonomního energetického systému. V praktické části práce jsou zvažovány tři varianty energetického zásobování zvoleného objektu. V souvislosti s tím je uvedeno, že současně používaný kotel na tuhá paliva Viadrus U26 splňující nižší emisní třídu, je možné přestavět na kotel splňující 3. nebo 4. emisní třídu. Aby mohl být tento kotel provozován i po 1.9.2022, musí splňovat minimálně zmíněnou 3. emisní třídu, které v současnosti nedosahuje. Od 1.1.2018 je zakázaný prodej kotlů 3. emisní třídy, od 1.1.2020 pak prodej kotlů 4. a 5. emisní třídy, stejně tak přestaveb kotlů na tyto třídy. Výrobci proto v současnosti nemohou nově nabízet přestavbové sety pro 3. emisní třídu, možný je pouze doprodej skladových zásob přestaveb 4. emisní třídy, které by z tohoto kotle vytvořily automatický splňující nutné legislativní požadavky. V jednotlivých variantách a ekonomickém zhodnocení toto, případně pořízení nového vyhovujícího kotle zvažováno není. V hodnocení efektivnosti investic uvádí autor u první zvažované varianty, instalace fotovoltaických panelů pracujících v kombinaci s kotlem na tuhá paliva, záporné cash flow. V důsledku toho pak není vyčíslena návratnost této varianty. Pokud jsou příjmy jak autor uvádí ušetřené prostředky, pak je úspora v případě této varianty oproti současnému stavu největší a návratnost této varianty řešení nejkratší. Toto je ale v rozporu s tvrzeními uvedenými v práci. Práce svým rozsahem splňuje požadavky na ni kladené. Jednotlivé kapitoly práce jsou logicky členěné. Texty by mohly být lépe strukturované. Místy se objevují drobné překlepy nebo nepřesnosti. Například popis fotovoltaického článku měl být lépe formulován. V textu chybí odkazy na obrázky a popisky některých veličin. Informační zdroje jsou místy uváděny duplicitně, namísto citací primárních informačních zdrojů, jinde citace naopak chybí. Práci doporučuji k obhajobě. Pokud budou zodpovězeny oponentní otázky pak s výsledným hodnocením D.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	D
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	D
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	D
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	C

Navrhovaná známka: D

Otázky

V jednotlivých variantách a hodnocení jejich návratnosti je uvažováno využití stávajícího kotle na tuhá paliva Viadrus U26. Ten nebude od 1.9.2022 splňovat legislativní požadavky. Od 1.1.2018 je zakázaný prodej kotlů 3. emisní třídy, včetně přestaveb kotlů na tuto emisní třídu. Od 1.1.2020 pak i prodej kotlů 4. a 5. emisní třídy a přestaveb. Možný je tak pouze doprodej skladových zásob přestaveb 4. emisní třídy, výrobci v ČR je již nenabízí. Pokud by se přestavba kotle nestihla, bude nevyhovující. V jednotlivých variantách a ekonomickém zhodnocení není toto, případně pořízení nového vyhovujícího kotle zvažováno. Jak se to projeví na výsledném ekonomickém zhodnocení jednotlivých variant?
V textu práce uvádíte, že celková tepelná ztráta kuchyně je 1 074 W. V Tab. 5 je uvedeno, že tepelná ztráta prostupem tepla v kuchyni je 1 074 W a v Tab. 6 uvádíte, že celková tepelná ztráta kuchyně je 1 618 W. Proč se hodnoty liší a která z nich udává reálnou celkovou tepelnou ztrátu této místnosti?
V první z uvažovaných variant možného energetického zásobování zvoleného objektu – kombinace fotovoltaických panelů s využitím stávajícího kotle na tuhá paliva, není vyjádřena návratnost investice. Výše nákladů v grafu na Obr. 45 se nepotkává s osou vyjadřující dobu návratnosti. Je to z důvodu špatně vyjádřených úspor a negativního cashflow. Uveďte korektně předpokládanou návratnost této varianty.