BEŇO, M. Návrh vibračního generátoru s planžetovým uložením [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.

Posudek vedoucího

Rubeš, Ondřej

Předkládaná bakalářská práce se zabývá magnetickým vibračním generátorem s planžetovým uložením. Práce je poměrně rozsáhlá. Student se musel vypořádat s velkým množstvím fyzikálních dějů. Kromě rešerše je v práci řešena problematika návrhu magnetů pro magnetickou tuhost, dále návrh magnetického obvodu pro elektromagnetickou indukci, modální analýza a samotné konstrukční řešení. Student vhodně využíval konzultací, na kterých byly stručně a věcně řešeny vzniklé problémy. Zvlášť bych vyzdvihl konstrukční řešení, které student navrhl prakticky bez konzultací a sám jej realizoval. Funkční vzorek generátoru byl poté úspěšně testován. Určité nedostatky lze nalézt v samotné psané práci. Troufám si však tvrdit, že obsahová část tyto nedostatky vyváží s práce je celkově velice zdařilá.

Posudek oponenta

Hadaš, Zdeněk

Předkládaná práce se zabývá návrhem konstrukce planžetového uložení pro novou konstrukci vibračního generátoru. Tento úkol byl bezesporu splněn a vyroben funkční vzorek, jehož funkce byla v práci experimentálně ověřena. Konstrukce je z mého pohledu velmi zdařilá a prokazuje velmi dobré konstruktérské schopnosti studenta. Velmi zarážející je však předcházející textová část této bakalářské práce, která je řekněme velmi svérázná. Hned v abstraktu zaujme věta, že cílem není jen zmíněná konstrukce, ale i zajímavé podání dané problematiky. To ovšem v práci zcela chybí a jednotlivé postupy a metody poskytují více otázek než odpovědí. Dále práce obsahuje velké množství balastu a chybí zcela zásadní věci, jako parametry cívky. Technika nezajímá fotka z výroby a z pájení konektorů, ale průměr drátu a počet závitů cívky, odpor cívky, rozměry atd. Z hlediska zadání je kapitola 3, kromě poslední podkapitoly, zcela zbytečná. Rešerše se mohla soustředit na technické řešení podobné řešenému konceptu, které při vlastní analýze poskytnou návrhy na konstrukční řešení. Ale jsou prezentovány konstrukčně rozdílné koncepty, které nemohou být užitečné pro vlastní řešení. V kapitole 5 nesouhlasím, že horizontálné magnety jsou součástí elektromagnetické části, to je zcela mylné, protože vytváří tuhost systému. V kapitole kmitání jsem očekával uvedení pohybové rovnice, která by indikovala významé parametry, které ovlivňují chování tohoto zařízení (hmotnost, rozměry, tuhost planžety, poměrný útlum). Kapoitola 6.1 je zcela zbytečná, protože nepřináší žádné závěry do výsledného návrhu, aspoň nejsou relevantně popsány. Je nelogické, že simulační vvýpočty, které řeší zásadní parametry zařízení, následují až za kapitolou finální návrh konstrukce. Absence zmíněné pohybové rovnice vede na řešení MKP, která poskytuje zcela rozdílné výsledky, než je odezva finální vyrobené konstrukce. Není zde žádná zmínka o parametrech planžety, která jako jediná součást ovlivňuje mechanickou tuhost zařízení a tím i velký rozdíl od skutečnosti. Tato analýza mohla být jednoduše provedena pomocí rovnice kmitání s jedním stupněm volnosti a určitě by přinesla řádově přesnější výsledky než chybně zpracovaný MKP model. Celá kapitola 8 je další "vata" této bakalářské práce, která nepřináší žádné technické informace o vyráběném zařízení (kromě jediné zmínce uprostřed textu o průměru použitého drátu), jen to působí jako pořad pro kutily. Obrázek 9.1 by měl být logicky zařazen taky v kapitole 8. Ke kapitole 9 nemám výtky, kromě hledání optimální zátěže pro generátor, o kterém vím jen průměr drátu, ale to je spíše výtka k předchozímu textu popisující konstrukci. Jinak zde jsou prezentované a uvedené postupy klasifikace odezvy, které jsou zcela správné a popisují chování navrženého generátoru. Pokud by práce obsahovala jen kapitoly 3.2.3, 4, 6.2, 7.1 plus chybějící pohybovou rovnici, a kapitolu 9, tak bych neváhal hodnotit práci známkou A. Bohužel zbytek textu je zcela neadekvátní závěrečné práci oboru mechatronika a působí jako zbytečná "vata", která erudovaného technika spíše urazí a nic se tam nedozví. Z zvýše uvedených důvodů hodnotím předkládanou práci známkou dobře/C.

eVSKP id 124766