Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Návrat, Tomáš

Předložená diplomová práce se zabývá aplikaci neuronových sítí při výpočtovém modelování procesu rovnání tyčí na kosoúhlých rovnačkách. Námět této práce vzešel ze spolupráce mezi ÚMTMB a firmou ŽĎAS. Práce byla se studentem průběžně konzultována a všechny stanové cíle byly průběžně plněny. Diplomant pracoval samostatně, velmi pečlivě a systematicky. Výstupem práce je SW pro simulaci rovnání a nadstavba pro optimalizaci. Pro zpracování autor využil programovací jazyk PYTHON a lze konstatovat, že autor je zná na velmi vysoké úrovní. Diplomantovi je nutné vytknout přílišnou stručnost při zpracování textu a prezentaci výsledků, což může u čtenáře navodit pocit obsahové chudosti práce. Práci hodnotím stupněm A.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Petruška, Jindřich

Práce pana Hlušky je cenným propojením deterministických přístupů klasické mechaniky s metodami umělé inteligence, reprezentovanými dnes populární metodou neuronových sítí. V první části se věnuje klasické analýze vlivu nastavení vstupních parametrů kosoúhlých víceválcových rovnacích strojů na výsledky rovnání. Ve druhé části jsou tyto výsledky využity pro návrh vhodných neuronových sítí, které jsou schopny tyto závislosti predikovat s vysokou rychlostí a dostatečnou přesností, bez nutnosti opakování časově náročných nelineárních výpočtů pomocí MKP. Zejména pojednání o možnostech a perspektivách neuronových sítí je zpracováno jasným, logickým a současně poutavým způsobem, který se i pro oponenta stal v mnoha ohledech obohacujícím čtením. V rámci tvorby vhodného uživatelského prostředí autor dále navrhl a zpracoval softwarové nástroje, které uživateli umožňují jednoduchým a intuitivním způsobem dokumentovat vliv jednotlivých parametrů na celkový výsledek rovnání. Prezentované ilustrativní výsledky jsou věrohodné. Na obr.6.7 například manifestují známou zkušenost o vzájemně protichůdných snahách minimalizovat buď výstupní křivost na jedné straně, nebo zbytková napětí a silová zatížení rovnacích válců na straně druhé. Souhrnně je možno konstatovat, že autor splnil všechny cíle práce na výborné úrovni. V práci jsem nalezl minimum překlepů či nepřesností. V úvodních kapitolách se například vyskytuje opakovaně pojem „plastické napětí“. Chtěl bych se proto autora zeptat, proč není použití tohoto výrazu vhodné, na rozdíl od výrazu „plastické přetvoření“, které je běžně korektně užíváno. Další dva dotazy se týkají tab. 6.7. Za prvé, totožné hodnoty ve 2. a 3. sloupci nevypadají věrohodně, nedošlo k mylnému překopírování jednoho sloupce dvakrát? Za druhé, zde uváděné odchylky predikcí výstupních veličin se zdají být z technického hlediska přijatelné pro zbytková napětí i zatížení válců (pokud jde o správné hodnoty). V případě křivosti je ale obvyklý požadavek na výstupní křivost menší než 0,5 mm/m. V takovém případě jsou odchylky v prvním sloupci již příliš velké. Jakým způsobem/způsoby by bylo možno upravit navržené algoritmy, aby poskytovaly menší odchylky křivostí, třeba i na úkor zbývajících dvou výstupních veličin?

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A

Navrhovaná známka: A