Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Doskočil, Leoš

Bakalářská práce se zabývá vlivem vodných výluhů huminových kyselin na korozi oceli za podmínek přirozeného pH s nízkým obsahem salinity. Problematika vlivu organických látek na korozi je doposud spíše na okraji korozní vědy, čemuž odpovídá i menší množství dostupné literatury. Zvláště koroze ocelí v přítomnosti huminových látek je nedostatečně prozkoumaná, jak dosvědčuje literární rešerše předložené práce. Tento nedostatek se také projevil v tom, že přístup k řešení experimentů kladl zvýšené nároky na samostatnost. Autor se přesto úkolu velmi dobře zhostil a položil kvalitní základ pro hlubší studium v dané oblasti. Student pracoval samostatně a zodpovědně, aktivně se zajímal o problematiku, samostatně diskutoval a interpretoval výsledky. Celkově hodnotím bakalářskou práci známkou "A".

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Kvalita zpracování výsledků	A
Interpretace výsledků, jejich diskuse	A
Závěry práce a jejich formulace	A
Využívání konzultací při řešení práce	A
Celkový přístup k řešení úkolů	A
Splnění požadavků zadání	A
Studium literatury a její zpracování	A
Využití poznatků z literatury	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Buchtík, Martin

Bakalářská práce studenta Tomáše Horáka se zabývá studiem vlivu huminových kyselin na korozi oceli 12 020. V teoretické části bakalářské práce student pojednává o huminových kyselinách, ocelích a jejich korozním chování. I přesto, že student prokázal dobrou práci s odbornou literaturou, získal a zpracoval velké množství dostupných informací, je teoretická část pojata velmi obecně a student se měl spíše hlouběji věnovat zadané problematice. V experimentální části bakalářské práce se student zabýval hodnocením elektrochemických vlastností ocelí v korozních prostředích, a to pomocí potenciodynamických měření a metodou EIS. Dále byla v rámci praktické části provedena XPS a SEM/EDS analýza povrchu oceli po expozici v korozních prostředích. Experimentální část je i přes přítomné gramatické, typografické chyby a mnohdy nevhodně zvolené slovní obraty popsána relativně srozumitelně a obsahuje všechny potřebné náležitosti. Získaná data jsou dostatečně diskutována a citována. S ohledem na to, že se jedná o autorovu první větší práci, je třeba vyzdvihnout fakt, že práce jako celek působí dobrým dojmem, je přehledně zpracována a logicky členěna. Výše zmíněné nedostatky jsou vzhledem k množství zpracovaných výsledků a jejich interpretaci několikanásobně převýšeny a proto hodnotím bakalářskou práci stupněm A a doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Interpretace výsledků, jejich diskuse	A
Využití literatury a její citace	A
Úroveň jazykového zpracování	B
Formální úroveň práce – celkový dojem	A
Závěry práce a jejich formulace	A
Splnění požadavků zadání	A
Logické členění práce	A
Kvalita zpracování výsledků	B

Navrhovaná známka: A

Otázky

Na str. 27 v kap. 7.2 je uvedeno, že vzorek byl před měřením vždy broušen, aby se docílilo předem definované drsnosti a došlo k odstranění nečistot. Jaká byla hodnota drsnosti povrchu oceli(Střední aritmetická odchylka profilu Ra)? Jakými dalšími vhodnými způsoby lze odstranit fyzikálně a chemicky vázané nečistoty z povrchu oceli?
V kap. 8.7.3 je uvedeno, že SEM/EDS analýza není vhodná metoda pro stanovení uhlíku. Proč je tedy obsah C uváděn v tab. 6-19, a to na dvě desetinná místa? Dále je zde uvedeno, že se na povrchu vzorku vystaveného 0,02 M NaCl nacházely navázané uhlíkaté sloučeniny. O jaké sloučeniny se jedná a čím si vysvětlujete jejich přítomnost?
Na obr. 7 (resp. v Tab. 2) uvádíte nesprávně jednotky korozní proudové hustoty i. Jaké jsou správné jednotky této veličiny? Navíc, u Obr. 7 je chybně zapsán popis osy y, jelikož se nejedná (jak uvádíte) o závislost log icorr = f(Ecorr). Jak má správně vypadat tato závislost, aby křivky měli konvenční, a Vámi zakreslený, průběh? Jaký byl tvar polarizační křivky, kdyby se jednalo o závislost log icorr = f(Ecorr)?