Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Žalmanová, Petra

Diplomantka vypracovala diplomovou práci na téma,ke kterému má vztah,a sice rekreační areál s penzionem ,v horské oblasti v blízkosti města Brezno. Citlivě vnímá současnou situaci v horských střediscích na Slovensku, kde vznikají rozsáhlé hotelové komplexy s luxusním vybavením, ale chybí moderní sportovní ubytování pro turisty a rodiny s dětmi. Na základě svých průzkumů a analýz, navrhla areál, který vychází z respektu k přírodě ( použitými materiály a způsobem provozu) a k místním tradicím ( chov ovcí, výroba tradičních produktů, horehronské slavnosti). Hlavní snahou diplomantky bylo vhodným měřítkem začlenit areál do malebné krajiny a nalézt současné architektonické vyjádření pro moderní penzion i apartmánové chatky.Vlastní provozní řešení vychází z konceptu oddělených hmot ubytovací části penzionu a části restaurační, společenské, kam mohou přicházet i lidé, kteří jsou zde jen na výletě.Tato část umožnuje i pořádání jednorázových akcí(oslavy,svatba,apod.) nebo lze využít pro různá školení firem mimo sezonní provoz. Penzion nabízí různé formy ubytování,má svou půjčovnu sportovních potřeb a malé wellness. Pro rodiny nebo skupiny přátel jsou v areálu ještě k dispozici apartmánové chatky. Diplomantka pracovala po celou dobu velmi usilovně a zodpovědně.Určitá časová tísen´v závěru práce se projevila na grafickém zpracování a dořešení např. fasád. Přes tuto výhradu vypracovala kvalitní diplomovou práci umožnující její obhajobu.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Přístup studenta ke zpracování	B		Diplomantka pracovala po celou dobu usilovně ,se zájmem.

Navrhovaná známka: C

Body: 78

Posudek oponenta

Dýr, Petr

Architektura horského hotelu navazuje tvarově na objekty takto koncipované v 70.- 80.letech 20. století, hodila by se větší nápaditost tvarového řešení – tradice transformovat do soudobé architektury. Urbanistická poloha hotelu by měla být vstupem (fasádou) orientována k hlavní přístupové cestě. Provoz je racionální, přehledný ovšem s větším množstvím chyb. V technicko- konstrukčním řešení jsou drobné nedostatky v detailech. Celková grafika práce je na dobré úrovni, připomínku mám k pohledům, které by měly být kreslené nikoliv „zkreslené“ použitím průčelné perspektivy. Předloženou diplomovou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení C75.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Slovní hodnocení
Urbanistické řešení	C	lepší orientace v kontextu místa
Architektonické řešení	C	hmotově převzatý koncept již exist.staveb
Provozní řešení	D	poměrně značné množství nesrovnalostí
Technicko konstrukční řešení	B	chyby v řešení detailů
Formální úroveň	B	nevyhovující grafika pohledů

Navrhovaná známka: C

Body: 75

Otázky

Situace 1: 2000 a 1 : 500 chybí ozn. vrstevnic; směry cest, výškové označení hl. objektu Půdorys 1.NP – 0,000 ?; nedostatečné zázemí kuchyně resp. nepraktické umístění o podlaží níže Půdorys 2.NP – 2.18., 2.15. a 2.16 pro tak malý hotel zbytečně velké zázemí zaměstnanců, postačí navržené v 1.NP; absence skladu čistého a špinavého prádla v lůžkové části hotelu; 2.03 - úniková cesta do požárního schodiště je poddimenzovaná, šířka schodiště ve veřejných budovách bezbariérovým přístupem min.1500 mm! Je některý z pokojů navržen pro pobyt osoby s omezenou schopností pohybu? ŘEZ A-A – jeho zobrazení neodpovídá vedení řezové čáry v půdorysech; Detail balkonu 1: 10 kotvení lamel do tepelné izolace? Je vůbec nutná tepelná izolace pod konstrukcí balkonů? K řešení chatek: - 1.7. je ložnice, nikoliv TZB; při vstupu dva malé sklady by bylo lépe nahradit šatnou na svrchní oděv a obuv;