KOUDELKOVÁ, V. Mezera v Brně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
„Studenti zahájili svůj návrh již při volném výběru proluky. Projekty jsou různorodé, formálně a technicky na uspokojivé úrovni. Osobně jsem cílil na konfrontaci studentů s rutinou projektování v praxi.“ Pěkný projekt. Veronika odvedla velmi dobrou práci, byť plně nevyužila svoje tvůrčí možnosti.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka i přes složitosti doby pravidelně konzultovala a pilně pracovala. |
Autorce se podařilo do úzké proluky v historické zástavbě umístit zajímavý projekt obytného domu, použila při tom neotřelé a nadčasové tvarosloví. Velmi pozitivní je, že je objekt v kontrastu s historickou zástavbou, ale působí spolu s ní harmonicky a vyváženě. Uvedené nedostatky v konstrukční části by byly v reálném profesním životě v kolektivu spolupracujících specialistů řešitelné.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Výběr lokality pro návrh (polyfunkčního) bytového městského domu je velmi vhodný. Návrh ukazuje vhodnou a celkem snadno realizovatelnou možnost zkvalitnění života v této „problémové“ lokalitě. Návrh svými proporcemi, měřítkem a tvarem dobře zapadá do stávající urbanistické struktury. Rozdělení zastavitelné plochy na 3 hlavní hmoty umožnilo vznik 2 vnitřních dvorů. Tím se dosáhlo odlehčení, proslunění a „provzdušnění“ objemu stavby. Napojení na dopravní infrastrukturu je zvoleno vhodně, parkování v úrovni 1.NP je pro danou okolní zástavbu zvoleno optimálně (podzemní garáž by sebou mohla nést problémy se stabilitou okolní zástavby). Výběr lokality pro návrh (polyfunkčního) bytového městského domu je velmi vhodný. Návrh ukazuje vhodnou a celkem snadno realizovatelnou možnost zkvalitnění života v této „problémové“ lokalitě. Návrh svými proporcemi, měřítkem a tvarem dobře zapadá do stávající urbanistické struktury. Rozdělení zastavitelné plochy na 3 hlavní hmoty umožnilo vznik 2 vnitřních dvorů. Tím se dosáhlo odlehčení, proslunění a „provzdušnění“ objemu stavby. Napojení na dopravní infrastrukturu je zvoleno vhodně, parkování v úrovni 1.NP je pro danou okolní zástavbu zvoleno optimálně (podzemní garáž by sebou mohla nést problémy se stabilitou okolní zástavby). | |
| Provozní řešení | B | Jedná se o netradiční řešení obytného domu. Návrh kombinuje pavlačový dům, v historické brněnské zástavbě celkem rozšířený typ, s moderním pojetím komunitního bydlení. Vytvořením dvou obytných bloků po 8 bytech je dosaženo určité „přehlednosti“ sousedských vztahů. Návrh komunikačních ploch je netradiční a neotřelý, přístup k jednotlivým bytům je sám pro sebe určitým zážitkem, nabízí možnost setkávání s ostatními obyvateli, prostor je přehledný a tím i bezpečný. Galerie, terasy a „pavlače“ by se určitě staly oblíbenými plochami pro hry dětí – z tohoto důvodu je poněkud škoda, že se v návrhu počítá pouze s malometrážními byty. Jako řešení by se eventuálně nabízela možnost propojení (aspoň části) 2 jednotek do jedné. Nezvyklým řešením pro nás je poloveřejný prostor – v nárhu je to spojení komunikační funkce pavlače s terasou před obytnou jednotkou. Tato forma ale podporuje kontakty a dává šanci zkvalitnění sociálního soužití (časté ve Skandinávii, Holandsku…). Dle mého mínění je toto velkým přínosem této práce. Samotné řešení bytů, které jsou všechny identické, je v pořádku. Zajímavé je, že se u bytů jedná o jednu hlavní místnost, spojující v sobě funkci bydlení, vaření a klidovou / noční část. Správně je tato klidová část vždy umístěna tak, že vedle ní nikdy neleží terasa / pavlač. Předsíň i koupelna jsou přiměřeně veliké. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | Konstrukční systém skeletu 3 x 3 x 3 m s ocelobetonovými stropními deskami (trapézový plech jako ztracené bednění) odpovídá zjevně architektonickému záměru. Návrh ozeleněných střech je velmi pozitivní. Materiály jsou zvoleny vhodně. Na některých místech nejsou dořešeny tepelné mosty. Stejně tak chybí hydroizolace terasy vůči obytnému prostoru pod ní. Nicméně by byly tyto nedostatky (v další fázi projektu) řešitelné. Průnik ocelových trámů z exteriéru do interiéru není ve zpracovaném řezu mezi 4. a 5. NP dořešen. Jisté pochybnosti vyvolává návrh trámů z IPE 200 jako nosná konstrukce pavlače mezi objekty – délka konstrukce ca. 24 m z jednoho kusu nerealizovatelná, navíc by IPE 200 nemělo dostatečnou únosnost a především tuhost – obzvlášť při využití pavlače jako místo k setkávání většího počtu osob. Nicméně i toto by mělo být řešitelné v dalších fázích projektu. | |
| Architektonické řešení | A | Celým návrhem prostupuje vzdušnost a lehkost, která (zatím) není pro danou lokalitu typická. Přínosný je dialog mezi tímto návrhem a stávající okolní zástavbou. Stavba se nesnaží okolní zástavbu degradovat, stavět se do „popředí“, ale vhodně ji doplňuje. Odstíněním obytné části vůči ulici vzniká „svět sám pro sebe“ s vnitřními dvory, pavlačemi a terasami. Ozeleněné průčelí objektu v uliční čáře kontrastuje s historickými sousedními fasádami, není s nimi ale v rozporu, kontrast je velmi příjemný. Členění hmot obytných bloků je zajímavé a plastické - i když se opakují neustále stejné elementy. Hra světel a stínů, průhledů, práce se zelení jsou na vysoké úrovni. | |
| Formální úroveň | A | Zpracování a grafická úroveň jsou na dobré úrovni. Myšlenkové pochody a ideje jsou dobře patrné, schémata na sebe logicky navazují. Grafické zpracování je vyvážené, hloubka / úroveň rozkreslení odpovídá měřítku, vše na první pohled přispívá k rychlému a správnému pochopení návrhu. |
eVSKP id 133992