HLAVIČKA, M. Budiž Baugruppe [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Vnímám pozitivně, že projekt řeší celkovou regulaci parcely a vytváří chráněný prostor dvora. Díky tomu si řešený objekt může zachovat velkou otevřenost. Markovi se podařilo projekt v průběhu semestru zjednodušit a maximálně zredukovat jednotlivé motivy. Dům je díky tomu přehledný a srozumitelný jak z hlediska konstrukce, tak z hlediska architektonické formy. Kde vidím rezervy, jsou dispozice jednotlivých bytů. Byty jsou v některých místech až příliš štědré, na druhé straně se v těch samých bytech na důležitých místech prostoru nedostává. Zde bych viděl potenciál pro zlepšení. Výtvarně je projekt efektní, ale nikoli samoúčelný. Projekt hodnotím jako velmi dobrý.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | 85 | Přístup studenta byl svědomitý. Projekt měl lehce překotný vývoj, cením si odvahy v určitou chvíli projekt radikálněji proměnit. |
Oceňuji, že bakalářská práce - její zadání, hledání i řešení - neztrácí smysl architektury v její architektonické podstatě a není jedním ze současných pseudosměrů dávajících na první místo jiný než architektonický smysl architektury ( např. sociologický), byť tam jistou tendenci – spojenou s programem Baugruppe – vnímám. Práci hodnotím jako zodpovědně zpracovanou. Oceňuji hlubší problematiku, kterou autor řeší: „...zkoumá hranice mezi skrytým a odhaleným, soukromým a společným, personifikací a unifikací...“ „...co mohu odhalit a co musí zůstat skryto?...“ „...Návrh tak vnáší do celého prostoru nový kontext a specifickou atmosféru...“ „...umožňuje architektonický zážitek...“ Povzbuzuji Marka k většímu a čitelnějšímu zhmotnění těchto vět v procesu jeho architektonické tvorby a hledání – tzn. posunout se z uvažování a teorie a více toto promítnout do konkrétní tvorby, úsilí, a hmotnému/obrazovému výstupu jeho práce. Postrádám a současně nabádám k většímu architektonicko – prostorovému hledání v projektu a tím větší architektonické komplexitě návrhu – větší propojení zadání s hledáním a kreativním procesem a finální podobou architektonického prostoru a konstrukce objektu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Urbanistické řešení považuji za poměrně vhodné, tj. rozvolněné doplnění bloku, které přirozeně dotváří stávající hmoty. Příliš prvoplánově ovšem vyznívá závěr autora o urbanistickém hledání : „Záměrem je dotvoření bloku“. Ačkoli tento závěr nerozporuji, působí jako „to první, co člověka napadne“. Oceňuji myšlenku průchodů, průhledů, práce s vnitřním prostorem bloku a jeho formováním např. umístěním stromů. Oceňuji záměr vnitřního „náměstíčka“, byť jeho vztah ke zbytku vnitrobloku není úplně přehledně prezentován a je otazníkem, jak bude působit např. při pohledu z vnitrobloku. Postrádám názornější prezentaci urbanistického řešení. Schemata jsou teoretická, ocenil bych srozumitelnější situaci a například fotografie modelu řešené lokality z nadhledu, z ulice a z vnitrobloku, které by více vypovídaly o charakteru prostoru. | |
| Provozní řešení | B | Provozní řešení ve mně evokuje slovo „lepší standart“. Za zajímavé považuji umístění schodiště a výtahu a vstup do bytů z z centrálních platforem. Jednoduchost, přímočarost a logičnost je v návaznosti této centrální komunikace od garáže až po vstupy do bytů. Provozní uspořádání bytů je generálně v pořádku. Negativně hodnotím vznik minichodbiček zejména ve 4. a 5.np. Zádveří jsou trochu stísněná a křečovitá. Vchod do pokojů kolem kuchyňské linky přes obytnou jídelnu nemusí být principielně v současné době něčím zvláštním, zároveň jsou na procházení některé jídelny s kuchyní stísněné. Umístění obytných místností po obvodu a zázemí do vnitra dispozice je vhodné a přirozeně logické. Prvek balkonů, jakožto pobytového exterieru považuji za velmi vydařený. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Konstrukční řešení je standartní, neprovokující, ekonomické, umožňující prostorovou flexibilitu a otevřenost fasád. Zároveň je obyčejné, základní, neprobádává potenciál zádání ve smyslu rozmanitosti Baugruppe a není příliš kreativní. Volbu železobetonového skeletu, desek, a vykonzolovaných ochozů považuji za vhodnou. Zděné stěny a zateplení objektu je standartní a adekvátní finančním možnostem vzhledem k účelu domu a lokalitě. Za nestandartní považuji velkou tloušťku kročejové izolace 125mm, byť je obhajována vedením instalací a větrání. | |
| Architektonické řešení | B | Ve shrnutí považuji architektonické řešení, při úrovni bakalářské práce, za poměrně zdařilé. Postrádám v návrhu větší prostorovo-architektonické hledání a zkoumání. Vysvětlení zvolených řešení v autorově textové zprávě mluví spíše o závěrech vyusťujících z hledání provozního a objemového než prostorového. Zároveň mám pro autora pochopení, jelikož směřování k architektonickému prostoru a jeho problematiky, jakožto esenciální podstatě architektury, z mých zkušeností na škole chybí. Dům povyšuje nad obyčejnou bytovku uvažování o společných horizontálních platformách, jistá vzdušnost, ochozy s expresivním tvarem a mírně zajímavé rozdělení a „zaklesnutí se“ jednotlivých bytů, které má ovšem větší potenciál a mohlo by být dotaženější, promyšlenější a koncepčnější. Samotné byty – které by měly být tím nejpodstatnějším v celém návrhu – jsou prezentovány pouze na půdorysech a jedné umělecké vizualizaci. Na první pohled na mě půdorysy bytů působí mírně nahodile – absentuji koncepčnější návaznost vnitřních prostor bytů a uspořádání bytů. Při podrobnějším zkoumání odhaluji určitý modulový řád a logiku, které hodnotím kladně ve smyslu hledání záměru či řádu, negativně potom ve smyslu, že je to hledání, řád a logika půdorysná, ne prostorová. Oceňuji střídmost a jednoduchost provozně hmotového konceptu: schodiště – pobytové horizontální desky – byty. Velmi dobře hodnotím podobu domu na pohledech a také na venkovních vizualizacích. Velmi oceňuji existenci a podobu pobytových exterierů – balkonů. Naopak poměrně nic neříkající je vizualizace interieru bytu – napovídá o jisté absenci konceptu a specifičnosti interieru. Oceňuji otevřenost fasád, venkovních závěsů, pohledovost betonu a orientaci velkých pobytových místností po obvodu domu. | |
| Formální úroveň | B | Formální úroveň hodnotím, při úrovni bakalářské práce, jako dostatečně vydařilou a vkusnou. V grafice a uměleckém ztvárnění vizualizací pozoruji soudobou módu. Hlavním prostorem pro zlepšení, byť ji hodnotím za ucházející, je srozumitelnost a schopnost upozornit na Podstatné v ztvárnění a grafice výkresů. Týká se to zejména urbanistické situace a schemat, kde jsou černé a tudíž nejvýraznější domy mimo řešené území, okolní domy v řešeném území jsou nakresleny jen čárově, a samotný návrh opět černě. Výsledkem je špatná orientace ve výkresu. Podobně půdorysy podlaží jsou graficky a barevně decentní, ale chybí jistá lepší hierarchie šraf a čar dle významu prvků. Ne uplně snadno se orientuje v dispozicích bytů. Šrafa koupelen je nevhodná. Za poměrně vydařená hodnotím architektonická schemata a za ještě vydařenější podobu axonometrie. Schemata i axonometrii vnímám jako soudobou brněnskou módu. Za velmi vydařené hodnotím architektonické pohledy. |
eVSKP id 134563