MORAVCOVÁ, S. Vize pro Krnov [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Studentka pracovala během studia svědomitě a dobře plnila zadané úkoly.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | 85 | Studentka Sofia Moravcová zpracovávala zadaný úkol velmi svědomitě od samotného počátku analytické části až po závěrečnou prezentaci. Měla od počátku poměrně jasnou vizi o konkrétním řešení, které vyplynulo z místa pro uvažovanou výstavbu, analýz provozu současných knihoven a požadavků vytvořených ve spolupráci se zástupci města. Proces tvorby jsem měl možnost pravidelně sledovat a spolupodílet se na něm při společných konzultacích. Oceňuji schopnost budoucí kolegyně naslouchat úvahám a reagovat na ně, zapracovávat podněty a ověřovat řešení u odborníků, které je nutno oslovit v ten pravý čas pro úspěšný architektonický návrh. Spolupráce s ní byla inspirativní a pohodová. Jsem rád, že se v projektu našla a přestala se do jisté míry bát takovýchto výzev, jako je toto velkorysé a pro architekta krásné zadání městské knihovny. |
Autorka svou pečlivou prací prokazuje, že svou profesi zvládne. Je znát vysoká úroveň analýzy problémů a architektonického řešení. Úroveň prezentace je také dobrá.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Urb. Kompozice je postavena na základě komunikační osnovy, na kterou se váže potom objektová modelace. Komunikační osnova není ideální. Ale když do ní doplním osnovu stáv. základní obslužnosti objektů vnitrobloku není v nějakém závažném střetu. V této skladbě trochu nesedí jen západněji umístěný objekt pro bydlení / parkování. Lépe by mu seděl tvar a umístění kopírující původní, historickou stopu. U severního vstupu do území bych já mezi objety neudělal tak velký prostor, protože v tomto místě by se mělo vytvářet spíše nároží. Náznak nové uliční fronty je trochu falešný. Funkční náplně objektů jsou logické a vychází z analýzy. | |
| Provozní řešení | B | Provozně všechny části objektu fungují. Problematickým může jen být umístění archivu do suterénu. Objekt stojí v záplavové oblasti, na hranici aktivní zóny. Náplň knihovny je, podle mě, předimenzovaná. Odpovídá určitě mnohem většímu městu, a proto si myslím, že prostor pro archív by se našel i nad úrovní záplav. Provozně tápu u objektu parkování s bydlením. Pro koho bude a jaká bude vazba na bydlení? Psáno je, že jde o objekt bytů s parkováním. Ale v dokumentaci jsou jen půdorysy parkovacích podlaží. Nechci psát, že jsem z toho jelen, ale jsem. Za matení oponenta tady strhávám body. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Navržený konstrukční systém je dobře zvolený a uplatněný. U pláště se dají uplatnit i nějaké plastické prvky. Chybí ale nějaké stínící prvky. Zvlášť na velkých prosklených plochách. Jak je myšleno na pohodu vnitřních prostor? | |
| Architektonické řešení | A | Navržené objekty objemově i materiálově do území zapadají. Jen objektu tanečnímu sálu by asi slušela víc větší dynamika. Např. podobný nos, jak má knihovna. Nebo alespoň přiblížení se k ní o pár metrů. Vyřešilo by to možná problém, který zmiňuji na konci hodnocení urbanistického řešení. | |
| Formální úroveň | A | Formálně je práce na vysoké úrovni. Počínaje podrobnou analýzou území a konče referenčními obrázky pro představu budoucího interiéru knihovny. Výtku bych měl jen k výkresu pohledů. Objekt na nich vypadá jako panelový dům z osmdesátých let a výkres je z dnešního hlediska, podle mě, opravdu „nepěkný“. |
eVSKP id 134611