MACEJKOVÁ, E. Vize pro Krnov [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Návrh Evy Macejkové je zajímavým příspěvkem do celkové plejády možného využití zadané parcely i navazujících objektů. Autorka intuitivním způsobem v prostoru rozmisťuje působivou sestavu objektů občanské vybavenosti i sociální péče. Právě důsledný důraz na člověka ve všech jeho životních proměnách vytváří z předloženého návrhu pomyslný manifest humanismu a architektury, která nedominuje, ale doprovází. Principy tekoucího prostoru s ohledem na uživatele, který je nositelem funkce, jsou důsledně aplikovány napříč situací i jednotlivými objekty. Veřejný prostor tak koncepčně prolamuje masivní cihelné zdivo stávajícího průmyslového objektu, aby na úrovní jednotlivých podlaží vytvářel důvěrně známou krajinu vzájemného setkávání a každodenní sociální interakce. V rastru zelených lodžií pak zpětně aktivuje exteriér a v měkčené monumentalitě původních fasád podporuje interiérové principy, užité v tvorbě veřejných prostranství. Návrh doporučuji k obhajobě a hodnotím B80.
Celá práce by po všech stránkách potřebovala vyšší formální úroveň. Grafická prezentace je místy nadprůměrná, avšak postrádá slovní vysvětlení či detailnější popis. Některé části nejsou řešeny graficky vůbec. Přes všechny nedostatky autorka prokazuje, že je schopna pracovat jak s urbanistickou koncepcí, tak s konkrétním architektonickým řešením až po detail a doporučuji její práci k obhájení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Eva Macejková se ve své práci zabývá revitalizací areálu bývalé textilní továrny na hraně centra města Krnov. V řešeném území se nachází čtyř – podlažní objekt textilní továrny. Ten autorka ponechává a v obdobném objemu umisťuje druhý objekt, který dotváří uliční frontu v ulici Soukenická na hraně městského okruhu. Stávající objekt textilní továrny autorka využívá jako bydlení seniorů s přidruženými službami. Do nového objektu umisťuje městskou knihovnu, na kterou ve vnitrobloku navazují objekty koncertního sálu, restaurace, kavárny, sdílených dílen, zkušeben atd. Pozitivně hodnotím zvolený stavební program při centru města a zapojení seniorů do života ve městě, stejně jako umístění budovy knihovny s restaurací, kavárnou a dílnami. Návrh však postrádá detailnější prostorové řešení objektů ve vnitrobloku. Ze situace, ani z jiných výkresů není patrné, jak jsou řešeny podzemní garáže, jak jsou propojeny s venkovní prostředím – vstup / výstup pěších. Chybí legendy a grafické znázorněná prostupnosti území. Co je pro pěší, co je pro auta, co je zeleň? | |
| Provozní řešení | C | Z provozního hlediska je stavba jasně a srozumitelně členěna. Komunitní bydlení seniorů v samostatných bytových jednotkách se zázemím a s dostatečně dimenzovanými společenskými prostory pro setkávání jak v rámci komunity, tak s rodinnými příslušníky či návštěvami. Objekt by bylo vhodné doplnit o výtah u druhého schodiště. Podkrovní prostor půdy jako otevřený sklad mi připadá jako nevyužitý potenciál. Pro účely skladovacích prostor obyvatel by dostačoval zlomek plochy půdy. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Stávající konstrukce objektu autorka zachovává beze změn, případně jen zesiluje stávající dřevěné konstrukce, či řeší izolaci proti vodě tlakovými injektážemi a podřezáním stavby. Původní okna jsou repasovány. Do stávajícího objektu autorka vkládá dřevěnou vestavbu, což se zdá být optimálním řešením s ohledem na přitížení konstrukcí a zachování stávající fasády. Pro vertikální komunikace využívá stávajících schodišť a doplňuje je o jeden výtah osobní a jeden nákladní. Jako rozporuplné hodnotím zachování stávajících výplní otvorů v kombinaci s novými výplněmi v rámci dřevěné vestavby. Ve zprávě není zmíněno, jak je řešeno vytápění a ohřev vody, dále jak bude nakládáno s dešťovými vodami. Jak je celkově myšleno na udržitelný provoz a soběstačnost tohoto objektu? | |
| Architektonické řešení | C | Stávající objekt textilní továrny je z exteriéru zachován beze změn. Změny se odehrávají pouze uvnitř. Autorka k objektu přistupuje jako k obálce do které vkládá nový funkční celek. Na jejím zevnějšku se to nijak neprojevuje což je škoda zejména u okenních výplní. To zároveň hodnotím jako komplikaci z hlediska přirozeného větrání. O pocitu „za mřížemi“ nemluvě. Objekt svým zevnějškem nedává najevo, že je přívětivým a otevřeným místem na důstojné dožití. Dispoziční řešení se naopak zdá být promyšlené, s dostatkem společenských prostor. U samotných bytových jednotek postrádám oddělené zádveří s šatní částí, které by zlepšilo akustickou pohodu a oddělilo čistou a špinavou zónu. Stejně tak není vhodné situování kuchyně hned při vstupu do bytové jednotky s minimem přirozeného světla. | |
| Formální úroveň | D | Práce vykazuje rozdílnou kvalitu zpracování ve svých jednotlivých částech. Jednotlivým výkresům chybí popis a někdy jen těžko odhadovat co tím chtěl autor říci. Detailně zdokumentovaná stávající budova na axonometriích v kontrastu s absencí prostorových perspektiv jak územní, tak prostor v rámci objektu. Hmotové řešení objektů ve vnitrobloku je znázorněno pouze v situaci a není tak možné komplexně posoudit navržené řešení. |
eVSKP id 134614