Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Zajíčková, Lenka

Práce Pavla Dvořáka má interdisciplinární charakter, což je nutné ocenit, neboť student se v tomto směru pěkně vyrovnal s teoretickými úvodními částmi a je vidět, že získal přehled o mnoha metodách a přístupech. Zároveň student získal i praktické zkušenosti při přípravě plazmových polymerů, magnetronovém naprašování kovů, imobilizaci kolagenu na povrchu, analýze povrchů a kultivaci buněk. Výsledky jsou prezentovány přehledně, jsou zajímavé a vidím zde i potenciál pro přípravu publikace ve formě článku, pokud ještě doplníme nějaké experimenty a lépe prodiskutujeme výsledky ve srovnání s předchozími. Toto porovnání považuji za menší slabinu práce, neboť chybí např. porovnání XPS analýzy povrchu plazmových polymerů na různých substrátech s předchozími výsledky. Student ukázal, že analýza proliferace buněk na nanovlákenných materiálech může trpět jistými systematickými nedostatky a provedl proto experimenty i v kultivačních miskách. Připravené povrchy byly z hlediska koeficientu proliferace srovnatelné s optimalizovanou kultivační miskou, což naznačuje, že by tyto postupy bylo možné využít pro modifikaci komplikovanějších materiálů, např. nanovláken, za účelem zlepšení kultivace buněk. Z metodického hlediska je cenné, že student porovnával i různé metody zjišťování počtu buněk.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Celkový přístup k řešení úkolů	A
Využívání konzultací při řešení práce	A
Závěry práce a jejich formulace	B
Interpretace výsledků, jejich diskuse	B
Kvalita zpracování výsledků	A
Využití poznatků z literatury	B
Studium literatury a její zpracování	A
Splnění požadavků zadání	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Přibyl,, Jan

Prezentovaná diplomová práce se zabývá polykaprolaktonovými nanovlákny a jejich buněčnou kompatibilitou. Byl zkoumám vliv potažení vláken kolagenem typu I, dále také magnetronové pokovení vrstvou mědi s potenciálem antibakteriálního účinku. Práce je logicky členěna do jednotlivých částí, exprimenty jsou dobře navrženy a vhodně vyhodnoceny. Za hlavní pozitivum práce považuji právě testování nanovlakenných struktur na tkáňových kulturách, bohužel se nepovedlo dokončit mikrobiologické testování měděného povlakování. Vzhledem k celkovému rozsahu práce to ale nepovažuji za důvod pro snížení hodnocení.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Závěry práce a jejich formulace	A
Formální úroveň práce – celkový dojem	A
Úroveň jazykového zpracování	A
Využití literatury a její citace	C
Interpretace výsledků, jejich diskuse	A
Kvalita zpracování výsledků	B
Logické členění práce	A
Splnění požadavků zadání	A

Navrhovaná známka: A

Otázky

V krabicových grafech (box plot) mi chybí statistické zpracování dat, tj. zejména hladinu významnosti mezi jednotlivými výsledky - na základě kterých pak lze tvrdit, že jednotlivé naměřené hodnoty (resp. skupiny výsledků) jsou či nejsou odlišné. Dále mi přijde nevhodné použití výrazu fotka u obrázků z optického a fluorescenčního mikroskopu. Na obrázku č. 24 je sice ukázán fluorescenční mikroskop, pro experimenty s buněčnými kulturami se ale používá jiná konfigurace mikroskopu, uveďte jaká. V kapitole 4.1 je pěkně popsána studie množství imobilizovaného kolagenu, vč. započtení množství rozpuštěných vláken, chybí mi však přepočet hmotnosti kolagenu na množství nanovláken.
Jako otázku do diskuze dávám, jaké další metody by mohly být použity pro charakterizaci zachyceného kolagenu. Jako poslední, ale zároveň největší slabinu práce musím zmínit absenci porovnání dosažených výsledků s výsledky publikovanými jinými autory. Tak jak se např. v kapitole 2.3.2 autor dobře odkazuje na metodiku a výsledky jiných autorů, chybí mi podobné srovnání v kapitole Výsledky a diskuze.