VYMĚTAL, B. Vodojemy - Brno, Žlutý kopec [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
„Vodojemy na Žlutém kopci zůstávají přes svoji atraktivitu stranou pozornosti. Než upravovat stavby samotné, snažil jsem se vést studenty k diskuzi a následně k hledání způsob propojení skrytého areálu s organismem města.“ Bedřich spojil lávkou centrum s lokalitou Žlutého kopce. Jasný, přímý koncept. V prezentaci postrádám výraznější odkaz na vodárenský komplex.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Student i přes složitosti doby pravidelně konzultoval a pilně pracoval. |
Autor doplňuje řešené území o naprosto logickou a podstatnou část navazující na stávající infrastrukturu města. Zpřístupnění lokality je zásadním problémem a jeho vyřešení výrazně pomáhá rozvoji řešeného území. Oceňuji kreativním přístupu k zadání. Výrazná forma konstrukce lávky může být záměrem, avšak v dané lokalitě působí poměrně hmotně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Na základě předložených analýza a průzkumů dané lokality bylo autorem správně vyhodnoceno, že pro rozvoj řešeného území je zásadní zjednodušení jeho přístupnosti. Návrh úspěšně vytipovává a spojuje dvě lokality, které jsou v současné době z hlediska chodce a cyklisty velmi špatně dostupné. Toto gesto opravdu může území vodojemů podpořit. Analogie rušné ulice Úvoz - řeky s přemostěním je patrná, lávka umně využívá stávajících proluk v centru, které však mohou být ekonomicky velmi hodnotné. | |
| Architektonické řešení | C | Zvolený přístup vědomě rezignuje na řešení samotného prostranství vodojemu. Autor na konto tohoto tématu vytváří absentující prostorové zážitky v komunikační struktuře města Brna. Za příjemné považuji doplnění území o výhledy z lávky směrem do města i korun stromů. Toto řešení rozvíjí otázku kompaktnosti tras a zlepšování dostupnosti důležitých momentů ve městě Brně. Architektonický výraz utilitární funkce lávky je logický a přiznaný, stojí však za úvahu propracování dalších momentů, které lávka v lokalitě přináší. Autor v textové části popisuje, že je důležité zachovat volný prostor pod tělesem lávky a taky tomu je uzpůsobena a naddimenzována celá konstrukce. Je opravdu tak důležité minimalizovat podpory hlavní příhradoviny, když cenou toho je velmi masivní konstrukce, která je v kontrastu s historizující zástavbou Starého Brna? | |
| Provozní řešení | B | Jasné zakomponování funkcí mostu do stávající komunikační sítě je logické a provozně čisté. Stávající morfologie území návrhu přihrává pro překonání výškových rozdílů. Jako pozitivní vnímám vertikální řazení chodců a cyklistů, což napomáhá i konstrukčnímu řešení lávky. Otázkou je charakter cyklostezky, která je umístěna pod stezku pro chodce. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Podporou superkonstrukce příhradoviny jsou jen dva sloupy, což se projeví v odlehčení celkového dojmu. Mezi stromy je stezka vynesena jednoduchým systémem subtilních sloupků, které doplňují vertikální kmeny stromů o zajímavý novotvar. Řešení nosné části lávky formou ocelové konstrukce je naprosto logické, ikdyž svým výrazem působí v lokalitě poněkud brutálně. Dokážu si představit, že betonové řešení pochozí vrstvy má pozitivní vliv na akustické vlastnosti konstrukce. | |
| Formální úroveň | A | Grafické zpracování přesně a přehledně ilustruje návrh a ostatní vrstvy projektu. Čistota grafického zpracování souzní s estetickým záměrem projektu. Dle mého názoru chybí znázornění nejbližšího okolí, prostoru pod mostem a výhledů z něj. |
eVSKP id 134446