VÁCLAVEK, P. Výroba zámku skládacího metru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Pan Bc. Petr Václavek zpracoval téma výroby zámku skládacího metru. Výstupem práce je navržený postupový nástroj, který zahrnuje operace stříhání, ohýbání, ražení a protrhávání a těmto technologiím je věnována i studijní část. Nástroj je proveden zdařile a plně by se v praxi uplatnil. Diplomant se držel dané osnovy zpracování a splnil požadavky zadání v plném rozsahu a práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
V diplomová práci Bc. Petra Václavka je řešen postup výroby zámku skládacího metru. Na podkladě rozboru zadání, zvolil diplomant pro výrobu postupový sdružený nástroj. V kap.2 následně analyzoval zvolené technologie plošného tváření. Tato kapitola je zpracována kvalitně, podrobně a přehledně. Vyskytují se zde pouze drobné nepřesnosti a nedostatky. Např. vztah (2.1) pro výpočet střižné vůle by bylo vhodnější uvést ve tvaru publikovaném v platné normě ČSN 226015 (Střihadla a střižné vůle). Schéma hydraulického lisu uvedené v kap.2.6 prezentuje stroj pro volné kování a ne plošné tváření, na obr.41 chybí osy otvorů. Také kvalita některých převzatých obrázků je zde na nízké úrovni. Vlastní návrh postupu výroby uvedený v kap.3, je opět zpracován kvalitně. Na podkladě posouzení a výběru z několika variant, vybral diplomant postup výroby, s kterým lze souhlasit. Žádám studenta, aby při obhajobě vysvětlil na základe čeho zvolil vnější průměr svitku 1 m, jak je uvedeno na str.39. Námitku mám ke stanovení funkčních rozměrů střižníků a střižnic, při níž mělo být vycházeno z tzv. „přípustné míry opotřebení“ a tolerancí nástroje podle normy ČSN 22 6015. Technicko-ekonomické zhodnocení uvedené v závěru práce je úplné a prokazuje správnost zvoleného výrobního postupu. K DP je přiložen výkres výrobku, 3 výkresy sestavy nástroje s dvěma oddělenými kusovníky a 9 výrobních výkresů. Výkresová dokumentace je zpracována na dobré úrovni, vyskytují se zde drobné nedostatky. Např. na výkrese ohybníku, raznice a razníku chybí osy. Diplomovou práci Bc. Petra Václavka pokládám za zdařilou a hodnotnou. Z rozsahu a úrovně jejího zpracování je zřejmý zodpovědný přístup diplomanta. Práce je logicky uspořádaná, sestavená se všemi potřebnými formálními náležitostmi. Vytknout lze nižší úroveň grafické zpracování práce v úvodních kapitolách. Drobné nepřesnosti, vyskytující se v práci, jsou formálního charakteru a nijak nesnižují její úroveň
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 132376