GOMBOŠ, M. Vodojemy - Brno, Žlutý kopec [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
„Vodojemy na Žlutém kopci zůstávají přes svoji atraktivitu stranou pozornosti. Než upravovat stavby samotné, snažil jsem se vést studenty k diskuzi a následně k hledání způsob propojení skrytého areálu s organismem města.“ Michal postupoval k cíli rozvážným tempem. Motiv propojení vodojemů s okolím pomocí tunelů je nosný. Projekt si zasloužil lepší grafickou prezentaci.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Student i přes složitosti doby pravidelně konzultoval a pilně pracoval. |
Študentská práca ukazuje spôsob ako zachrániť nevyužívané industriálne dielo, ktoré stratilo svoj pôvodný význam. Autor práce nám ukazuje svoj vzťah k spoločenským hodnotám. Tento vzťah bude v živote musieť ešte veľakrát dokazovať, ale verím, že aj na základe tejto práce bude vedieť ako na to. Odporúčam podrobnejšie preštudovať históriu danej lokality a jej vzťahy s bezprostredným okolím. Rovnako odporúčam všetky zásahy do pamiatkovo chránených objektov konzultovať s príslušným úradom resp. rešpektovať ich rozhodnutia a nakoniec odporúčam uvažovať nad udržateľnosťou riešených objektov. Študent ukázal schopnosť samostatne pracovať a uvažovať nad zadaním. Celkovo prácu hodnotím ako správne uchopenú, ale ešte otvorenú pre ďalšie nevyslovené riešenia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | D | Autor práce v analytickom rozbore pomerne dôkladne analyzuje široké okolie, ale paradoxne tento rozbor málo previazal s konkrétnym riešeným územím. Oboznámil nás prakticky s celým mestom, ale základné vzťahy v suburbánnom priestore resp. jeho väzby na najbližšie okolie nie sú dostatočne zrejmé. Chýba tu hlavne podrobnejšia štúdia pohybu peších a cyklistov. Samotné riešenie vzťahov medzi objektmi vodární je zrozumiteľné. Stálo by za úvahu spriechodniť aj ostatné koncové vodojemy V1 a V3. Otvorenie prepojovacích ciest a ich zárez v teréne je sympatický a vytvára v „praku“ nový prvok. | |
| Architektonické řešení | C | Navrhované riešenie je jednoduché a materiálovo správne voči rôznym typom vodojemov. Zaujímala by ma dobová dokumentácia ku všetkým objektom. Jej rozbor je pre návrh nových úprav nepostrádateľný. Rovnako ma zaujíma podrobnejšia správa o pamiatkovej hodnote objektov, ako aj názor na spôsob ich ochrany. V princípe je návrh šetrný voči existujúcim objektom a jeho nové zásahy vnímam ako reverzibilné. | |
| Provozní řešení | B | V princípe je navrhované riešenie bezproblémové. Z výkresov čítam aj bezbariérovosť, napriek tomu že nevidím detailné riešenie pri vstupoch na pozemok. Jednotlivým objektom by pomohlo, ak by mali konkrétnejšie komerčné funkcie, ktoré by zabezpečili ich udržateľnosť. Pri súčasnom riešení v podstate nie je čo z prevádzkového hľadiska hodnotiť. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Veľa technicko-konštrukčných riešení v práci nie je. Chápem to skôr ako akademickú úlohu a koncepčné - ideové riešenie. Napriek tomu sú v práci popisované detaily ako napr. "LED lišta – podsvietenie oceľového roštu chodníka...", no nie je úplne jasné kde tento chodník začína a kde končí. Tiež by v tejto časti mohlo byť spomenuté konštrukčné riešenie tehlových pamiatkovo chránených častí aj tých ostatných novodobých železobetónových. | |
| Formální úroveň | C | Formálna úroveň práce je v poriadku. Vykazuje určité nedostatky vyplývajúce pravdepodobne z časovej tiene a celkovej pandemickej situácie. Grafický prejav študenta je na výbornej úrovni. |
eVSKP id 133662