BITAROVÁ, I. Demokratická architektura – Ostrava [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
"Pro standartní zastavení proluky bylo určující hledání vhodného způsobu a strategie bydlení." Ivaně po dobrém začátku projektu trochu došel dech.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | 90 | Studentka pracovala dobře v průběhu celého semestru, pravidelně konzultovala. |
Autorka preukazuje schopnosť kreatívneho a koncepčného myslenia. Práca je ako celok spracovaná na veľmi dobrej úrovni. Aj napriek miernym nedostatkom v anaýzach, slabšom urbanistickom a priestorovom riešení vidím v práci jej nekonvenčný kreatívny potenciál. Ten bol študentkou graficky a textovo nesmelo podchytený a odprezentovaný a preto prácu hodnotím známkou C - dobre.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Analýza územia je vypracovaná postačujúco pre zbežné zorientovanie sa v danej lokalite. Spracovanie situácie a okolia vstupného podlažia považujem za slabšie, nakoľko okrem označenia vstupov neobsahuje žiadne iné informácie. Dopravnej analýze aj situácii chýbajú dôležité pešie ťahy, ktoré najmä v centre mesta predstavujú preferovaný spôsob pohybu. V návrhu chýba špecifikovanie vzťahu domu s vnútroblokom (možnosť/nemožnosť vstupu doň/ prechod cez a majetkové pomery vnútrobloku). Môže sa zdať že, návrh kladie dôraz na záhradu (balkón/loggia) a pritom zabúda na prirodzene dostupný exteriér. Chválim živý parter s prenajímateľnými priestormi, ktoré pri správnej voľbe funkcií dokážu prepojiť dianie na ulici s dianím v dome. | |
| Provozní řešení | C | Prevádzkové riešenie územia a osadenia objektu na pozemku bez bližšieho kontextu ostatných vstupov nie je možné zhodnotiť. V návrhu mi chýba aspoň mierne odlíšenie vstupu do bytovej časti od komerčnej funkcie. Použitie jadra so schodiskom v sekciovom dome na okraji sekcie je prijateľné vzhľadom na vznikajúcu relatívne krátku chodbu, no pri zvažovaní ekonomickej náročnosti je otázne. Zvolený modulový rozmer šírky 5,5m je na hrane realizovateľnosti dvoch obytných miestností a schodiska. Dispozície sú k tomu primerane zvládnuté. Otázna je nutnosť hosťovského WC na 1.NP v cenovo dostupnom bývaní a možnosť jeho alternovania za iné priestory. Idea cenovo dostupných mezonetových bytov je veľmi odvážna a projekt vnímam skôr ako dobre spracovanú overovaciu štúdiu nového konceptu mestského bývania. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Autorka používa prefabrikované konštrukcie, a opakované predurčené dispozície, ktoré ekonomicky odľahčujú realizáciu stavby. Použitie tvárnic pre nenosné deliace konštrukcie však trochu komplikuje možnosti neskorších úprav dispozície podľa predstáv majiteľov. Jednoduchý modul a kombinácia zapustenia a vysunutia terás však potenciálne umožňuje majiteľom rôzne varianty predsadenej zasklenej fasády a regulovanie velkosti terasy vs. plochy bytu ako je vidno pri bytoch 4.01 a 6.01. | |
| Architektonické řešení | A | Objekt svojou hmotou spolu s ďalšími študentskými prácami dopĺňa prieluku medzi budovami. Oceňujem snahu oživiť parter budovy a taktiež upozorniť aj na dianie a život na inak jednoduchej fasáde. Balkóny spĺňajú zámer študentky prepojiť život v bytovej jednotke s mestom prostredníctvom súkromného exeriérového priestoru. Aj napriek tomu, že bez kontextu je ťažké hodnotiť vzťah objektu k susedným bytovým domom, návrh študentky má svojimi presklenými plochami a zeleňou na fasáde potenciál príjemného novotvaru v plánovanej zástavbe. | |
| Formální úroveň | B | Práca je graficky spracovaná na veľmi dobrej úrovni. Autorka prezentuje svoj projekt prehľadne. Štylizované vizualizácie zachytávaju hmotovo priestorovú a materiálovú podstatu objektu a taktiež prezentujú hlavnú ideu živej fasády. Textová časť obsahuje súhrnné informácie o každej zo súčastí projektu. |
eVSKP id 142207