MAXIMOVÁ, A. Udržitelné bydlení a hraně individuálního a kolektivního prostoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Alex přichází s uvažováním, které bere v potaz současnou atmosféru a estetiku dané lokality i jejího okolí. Dále se snaží poukazovat na problémy bytové krize současných měst a ukazovat na možný směr pro jejich řešení. Návrh přináší variabilní dispozice bytových, které umožňují vytvářet různé byty pro široké spektrum obyvatel. V rámci otázek, které si studentka v práci pokládá, se může projekt zdát ne úplně dotažený, ovšem pokud vezmu v potaz, že na zpracování bakalářské práce mají studenti pouze 12 týdnů (!!!), tak výsledný projekt hodnotím velice kladně a odvedená práce je asi maximem, které se za tak krátký čas dá zvládnout.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Alex během celého semestru pracovala velice zodpovědně. Přístup studentky byl příkladný. |
Autorka prokazuje velkou schopnost analytického a koncepčního myšlení. Jasně a srozumitelně prezentuje celkový záměr, který je oproti běžnému koncipování obytných souborů netradiční. Tento přístup ovšem vyžaduje nadstandartně vysoký stupeň dopracování a důraz na finální prezentaci, k tomuto ovšem v tomto konkrétním případu nedochází. Přesto lze finální návrh hodnotit spíš jako kvalitní.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Celkové prostorové řešení celého území vytváří rozmanitá odlišná prostranství různého charakteru a významu; hiearchie jednotlivých prostranství je nečitelná, což je však pochopitelné vzhledem k celkovému konceptu.. Zůstává zachována vysoká prostupnost území; zvolené řešení nevytváří v území bariéry. Návrh svým charakterem zapadá do současné reality zadané lokality, reflektuje její pozitiva a snaží se je zopakovat. Nicméně zvolené řešení působí nahodilým dojmem. Pokud není urbanistické řešení založeno toliko na pevném masterplanu, je nutné ho nahradit jiným způsobem racionalizace. | |
| Provozní řešení | A | Dispozice jednotlivých bytových jsou řešeny racionálně. Škála bytů je velmi široká a vhodná pro širokou cílovou skupinu, což napomáhá sociální diverzitě v území. Kladně lze hodnotit zapracování většího množství společných prostor pro obyvatele jednotlivých staveb. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Zvolený nosný systém je řešen z dostupných, běžných materiálů. Řešení lze zhodnotit jako racionální, a proveditelné, provedení by bylo možné za použití běžných postupů. Kladně lze hodnotit zvolení dřeva jakožto obnovitelného zdroje, nicméně toto řešení se nejeví jako nejekonomičtější. Některé části venkovní předsazené nosné „fasády“ jsou nadbytečné. Zvolený konstrukční systém přináší variabilitu řešení a zároveň umožňuje proměny jednotlivých staveb v čase. | |
| Architektonické řešení | C | Zvolené architektonické tvarosloví vychází ze současného kontextu dotčeného území, což lze hodnotit kladně. Jednotná volba povrchů a tvarů podporuje fungování návrhu jakožto uceleného souboru staveb. Navržené objekty jsou čistých tvarů, proporční kompozice má určitou estetickou kvalitu.Kladně lze hodnotit využívání motivu pavlače. Nicméně další vyšší kvalitu architektonického ztvárnění nepřináší, nebo tato není z prezentace čitelná. | |
| Formální úroveň | C | Úroveň grafického zpracování je dobrá. Zvolená grafika je nápaditá, nicméně neucelená a ne vždy zcela srozumitelná. Díky na poměry obsáhlé teoretické části je však celkový koncept a záměr čitelný a pochopitelný. Dalším slabším článkem je pak vizualizace, která nefunguje ani jako kvalitní samostatná grafika a žádnou novou informaci o projektu nepřináší. V tištěné podobě práce jsou dílčí tiskové chyby – rozrastrované čáry, špatná kvalita ilustrací – není jich však mnoho. Celkově lze předpokládat, že studentka cit pro grafiku má, ale finální podobu nedotáhla. |
eVSKP id 142219