ŠIŠKA, Z. Vliv složení polymerní směsi na vlastnosti polysacharidových vlákenných biomateriálů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2019.

Posudek vedoucího

Vojtová, Lucy

Diplomová práce Zuzany Kavčiakové je napsána anglicky se značnými překlepy a s častým nepochopením textu. Studentka začala práci velmi pozdě v 5. roč. na začátku letního semestru. I přes veškerou pomoc jak vedoucí práce i konzultantky dr. Říhové, nebyla práce uchopena a zpracována dostatečně fundovaným přístupem. I přes velké množství zpracované a použité literatury byla rešerše uspořádána nelogicky a neúplně. Výsledky jsou zpracovány nepřesně a jsou špatně interpretovány s mnoha chybami. Ze závěru není zcela jasné, proč měla vlákna špatnou hydrolytickou stabilitu a jak by bylo možné tuto zcela základní vlastnost ovlivnit a proč se o to studentka nepokusila. Konzultace byly pouze krátké iniciované především konzultantkou než studentkou. Na základě výše uvedených skutečností hodnotí práci uspokojivě, známkou "D".

Posudek oponenta

Pavliňáková, Veronika

Předložená diplomová práce Bc. Zuzany Kavčiakové se zabývá přípravou nanovláken na bázi polysacharidu – Gum Karaya (GK). Práce je zpracována na nepříliš vysoké úrovni, a to jak po obsahové, tak i po formální stránce. Práce obsahuje řadu překlepů (např. str. 10: connector místo collector, needless místo needles, str. 18: ve větě „PVA is unstable beacause its hydroxyl group…“ má být „Vinyl alcohol is unstable because…“a typografických chyb (např. špatné používání tečky u jednotek, špatné používání desetinných čárek a mezer u pomlčky, špatné používání počtu desetinných míst u standardních odchylek, nesjednocené používání zkratek pro PEO/PEG či velké/malé písmeno pro GK). V textu jsou několikrát definovány stejné zkratky. V práci nejsou seřazeny obrázky a tabulky vzestupně. Kvalita některých obrázků není dostatečná (obr. č. 1, 4 - 6, 9). V experimentální části chybí jasně a věcně popsané získané výsledky. Výsledky jsou pojaty spíše formou literární rešerše, kde čtenář netuší, jakých výsledků bylo v práci dosaženo. Není příliš jasné, které směsi byly nakonec zvláknitelné a které nikoliv. Nicméně, chválit musím za práci s aktuální odbornou literaturou. Níže uvádím několik příkladů, kterými zdůvodňuji své hodnocení práce: • Příprava roztoků pro elektrospinning Výběr koncentrací roztoků se mi zdá nahodilý, bez systému, který by vedl k přehlednějšímu porovnání vláken bez přídavku a s přídavkem GK. • Chemická kvalitativní analýza (IR spektroskopie) Text není přehledný a na IR spektrech chybí hodnoty pro absorbanci. Výřez a zvětšení spektra grafu na obrázku č. 21 neodpovídá grafu č. 20 (zcela jistě se jedná o dvě různá spektra). Chybně je zde přiřazená vibrace v oblasti 1350 cm-1 na obr. č. 21, cituji: „–CH (of –COO-)“, vibrace okolo 1200 cm-1 jsou jednou C-H, na výřezu pak uvádíte C-O-C. Navíc zde nerozumím větě v textu na straně 36, „Absorptive peaks at 1724 and 1245 cm-1 indicate ester bonds because acetyl groups (CH3CO-) containing –C=O are linked with a chain of Gum Karaya as an ester, magnified in Fig. 21.“ Myslím, že tato věta by chtěla přeformulovat. U grafu na obr. č. 23 je vibrace o vlnočtu 1433 cm-1 přiřazena jak vibraci CH2, tak později v textu je také přiřazena vibraci CH3. • Morfologická charakterizace (SEM analýza) V textu není uvedeno, jak byl měřen průměr vláken. Získané hodnoty průměrů vláken se pak liší v textu a v přehledové tabulce č. 7. Uvádíte, že neuniformity vláken můžou být způsobeny okolními podmínkami. To je sice pravda, ale ve Vašem případě jsou tyto podmínky stejné (např. prakticky stejná teplota a vlhkost vzduchu). Dále pak je uvedeno, že přídavek soli vede ke snížení průměru vláken (str. 50), ve Vašem případě ale roste (viz tabulka č. 7). • Mechanické testování Obr. č. 36 zřejmě obsahuje chybu v popisku testování vzorků (nesprávná koncentrace PVA). Není zde uvedeno, jakým způsobem byla vypočítána pevnost v tahu (Stress, MPa) a Youngův modul. • Botnání Hodnoty SR uvedené v tabulce č. 10 neodpovídají vztahu, který byl uveden v textu na str. 35, parametr WA není v textu definován vůbec. Měření pouze jednoho vzorku nemá vypovídající hodnotu, chybí porovnání s referencí. Obr. č. 38 a 39 - hodnota v čase 3 minuty neodpovídá hodnotě uvedené v tabulce. Graf postrádá chybové úsečky. V závěru práce uvádíte, že vzorky byly hydrolyticky stabilní po dobu 30 minut, ale z grafu je vidět, že se již po 3 minutách rozpadají, respektive rozpouští. S ohledem na uvedené skutečnosti hodnotím práci Bc. Zuzany Kavčiakové "dostatečně - E".

eVSKP id 117870