TICHÁ, A. Předúprava chmele pro další zpracování v pivní technologii [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2022.
Bc. Anna Tichá měla za úkol ověřit význam kryoúpravy sušeného chmele pro zvýšení extraktivity látek významných během chmelovaru a studeného chmelení. Studentka od začátku projevila zájem o téma z oblasti technologie piva. Základy pivní technologie měla prostudované a měla tak všechny předpoklady k úspěšné realizace práce. Bylo třeba vyvinout novou metodiku pro vakuování a mražení chmelů. Bc. Tichá se těchto aktivit zhostila dobře. Snažila se přinášet své vlastní poznatky. V některých případech se však vše nepodařilo dle představ. Některé experimenty bylo třeba opakovat. Experimentální data studentka zpracovala samostatně pomocí pokročilých statistických postupů. Psaní odborného textu bylo občas pro autorku náročnější úkol. Bylo však evidentní, že kvalita rostla v čase a vždy byly do textu zapracovány připomínky z konzultací. Nakonec tak vznikla práce, která splňuje nároky na VŠKP. Cíle práce byly splněny a jako vedoucí hodnotím počínání Bc. Anny Tiché známkou B - velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B |
Studentka Tichá předložila diplomovou práci, jejíž úkolem bylo zajistit chmely různých odrůd, provést různé úpravy mražením chmele a následně tyto vzorky chmele přidat do připraveného vzorku mladiny. Následně porovnat jednotlivé metody mražení na základě obsahu fenolických látek, celkové antioxidační aktivity a obsahu silic. Zadání práce bylo z větší části splněno. Samotné téma je velmi zajímavé a diplomová práce mě zaujala především porovnáním extrakce chmelových látek za tepla i za studena. Práce je logicky a přehledně členěná, nicméně samotná jazyková a formální úroveň kazí dojem z celé práce. V práci se objevují překlepy, tabulky jsou nesprávně popsané, literární zdroje nejsou v textu číslovány od jedné, a některé objekty nejsou správně v textu zarovnané. Dost nedobrým dojmem pak při interpretaci experimentálních dat působí používání stupňovaných přídavných jmen, nebo jiných nevhodných obratů. U statistického srovnání je taktéž nesprávně volená terminologie. Z textu pak vyznívá, že byly nalezeny statisticky významné rozdíly mezi vzorky chmele, nikoliv mezi naměřenými hodnotami. Pozitivem je, že studentka svá experimentální data doplnila srovnáním s jinými autory. Pro příště doporučuji důkladněji pracovat s citacemi, aby bylo jasné, že tvrzení v textu pochází z literatury, nikoliv od studentky. Horší práce s literaturou byla citelná i v literární rešerši, kdy si nejsem jistý, že „Pivní bible“ patří mezi knihy vhodné jako podklad pro diplomovou práci. Až na všechny zmíněné nedostatky práce splňuje všechny formální požadavky. Tuto práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji celkovou známkou „B“ – velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | C | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B |
eVSKP id 139294