DANKOVÁ, M. Návrh designu stolní fundus kamery [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.
Pro design je důležité i hodnocení postupu návrhu a designérských kvalit práce: řešení modelu – C úroveň tvarové kultivace – C barevnost navrženého designu - B grafická úprava posterů – A Práce precizně analyzuje problematiku stolní fundus kamery nejen z pohledu technického řešení a konkurence, ale i ze strany lékařů a pacientů. Výstupy rešerše pak ukazují na oblasti s potenciálem pro možnou inovaci zařízení. Návrh designu se zaměřuje na celkovou ergonomii zařízení, zejména ve vztahu k pacientovi. Tvarování přístroje spíše genericky vychází ze současných konkurenčních řešení a tradičního uspořádání přístroje, bez viditelné vize možného budoucího vývoje. V návrhu přístroje je zřetelný jistý nepoměr ve hmotách samotného těla kamery a opěrky hlavy pacienta, která mohla být masivnější a stabilnější. I přes uvedené nedostatky se jedná o systematicky zpracovanou práci a komplexní návrh přístroje s důrazem na ergonomii. Diplomová práce splňuje všechny body zadání a obsahuje vlastní závěry k tématu Design stolní fundus kamery.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Poměrně frekventované téma designu lékařského přístroje staví každého vnějšího hodnotitele do nelehké situace, neboť těžko může znát specifika užívání daného zařízení. Přitom je to dost zásadní. Zdá se, že analýza byla v tomto případě provedena diplomantkou kvalitně a s neobvykle vysokou mírou pochopení a respektu k uživateli. Tuto kvalitu práce bych vyzdvihl. Chválím také velmi systematický přístup k úkolu a jasnou strukturu postupu. Dobře zvolená metoda, poctivost přístupu a propracovaná analýza však nejsou všechno. Právě při aplikaci nově nabytých poznatků ve vlastní designerské práci vidím nedostatky. Celkový výraz přístroje příliš rozříštěný, hlavní těleso působí tvarově poněkud rozpačitě. Jednotlivé části na sebe logicky nenavazují, tvarovému řešení chybí gradace. Elipsy, jako přiznané kompoziční východisko není z mého pohledu šťastná. Vypomáhání si různými dekorativními zásahy výsledku také nepomáhá. Myslím, že se zde nepovedlo najít správný technický výraz, který by byl k podobnému přístroji adekvátní. Přes výše zmíněné výhrady však kvalitu práce hodnotím - hlavně kvůli její přípravné části - celkově kladně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 139947