JURÁŇOVÁ, B. Audit managementu stárnutí v provozech s nebezpečím závažné havárie [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.
Studentka Bára Juráňová zpracovala svoji diplomovou práci na velmi aktuální téma hodnocení stárnutí rizikových technologií, které spadají mezi zařazení podniky dle zákona o prevenci závažných havárií. Studentka pracovala velmi aktivně, v této náročné oblasti kde existuje jen minimum české odborné literatury studovala zahraniční publikace, vybrala metodiku auditu stárnutí zařízení a tu aplikovala v průmyslovém podniku. Předloženou diplomovou práci hodnotím známkou A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Zpracovávané téma je aktuální a v České republice v současnosti ne příliš řešené téma. Velmi oceňuji použití navržené metody v reálném podniku. K práci mám následující připomínky a komentáře: 1) Existuje více definic stárnutí, bylo by vhodné v textu práce je více diskutovat. 2) Kvalitu práce by jistě zvýšilo, kdyby byla v rámci DP provedena analýza havárií z databáze eMars zaměřená na fenomén stárnutí. Výsledkem by byl odhad, kolik procent havárií uvedených v databázi je s tímto fenoménem spjato. 3) V kapitole 2.4 se autorka poměrně detailně věnuje degradaci materiálu s ohledem na jeho stárnutí. Očekával, že se podobně detailně bude věnovat i dalším kategoriím stárnutí (viz obr. 2), v textu to však chybí. 3) kapitola 2.4.4 není dostatečně popsána. Jaký je rozdíl mezi pojmy „stárnutí“ a „zastarávání“? 4) Kapitola 2.5 se zaměřuje na nápravná opatření. Chybí detailnější popis nápravných opatření u vybraných zařízení typických pro procesní průmysl. Je zde víceméně zmiňováno pouze potrubí. 5) Kapitolu 2.7 oceňuji. Tyto přehledně uspořádané informace na toto téma obecně v České republice chybí. Jen upozorňuji, že maďarská metoda není Swiss Cheese modelem. Swiss Cheese je kauzální model, který byl formálně navržen již kolem roku 1990 a v širokém měřítku se používal již před návrhem maďarské metody. Pro maďarskou metodu byl zřejmě spíše inspirací. 6) Zaujal mne vymezený cíl, který byl popsán jako „snížení počtu nehod v důsledku stárnutí o 100 %“. Je zřejmě na dlouhou diskuzi, zda jsme takového cíle schopni dosáhnout. 7) Kapitola 4.1: Není zde uvedeno, na základě čeho byly kritéria pro výběr metody určena. 8) Kapitola 4.2: Některé dotazy, které byly použity v rámci navržené metody, by bylo vhodné upřesnit. Například dotaz „Jaké je aktuální stáří zařízení?“. V některých případech to může být poměrně obtížně zodpověditelná otázka, například v případě repasovaných zařízení. Nebo není příliš jasné, co je myšleno „rotační organizací práce“ (viz str. 55). 9) Kapitola 4.2: Rozdíl mezi hodnoceným negativním faktorem „Reálný stav zařízení“ a pozitivním faktorem „Skutečná ochrana zařízení“ není příliš zřejmý. Bylo by vhodné tyto dva faktory v metodice vymezit. 10) V závěru autorka navrhuje opatření. Bylo by také vhodné posoudit rizika, které by mohly vyplynout z provádění navržených opatření. Navzdory připomínkám považuji práci za kvalitní a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 140326