ŠEDIVÝ, T. Technicko-ekonomické srovnání návrhů řešení elektroinstalace hotelového komplexu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2022.
Bakalářská práce si kladla za cíl vypracovat dvě technické varianty možného řešení elektrických rozvodů hotelového komplexu, kdy varianta 1 měla předpokládat koncept s uvažováním velké trafostanice/energocentra a varianta 2 měla zahrnovat řešení prostřednictvím několika dílčích trafostanic v rámci komplexu. Dalším cílem bylo poukázat na technické odlišnosti těchto variant a provést také jejich základní porovnání, zejména pak z pohledu investičních nákladů a dosahovaných ztrát činného výkonu. Nedílnou součástí práce mělo být i představení samotného objektu a měla být shrnuta základní teorie či normativní vymezení spjaté s návrhem a dimenzováním elektrických rozvodů NN a VN. Zadavatelem tématu bakalářské práce byla společnost SUBTECH s.r.o., která byla současně také poskytovatelem základních vstupních údajů o objektu hotelového komplexu a jeho provozních parametrů/informací potřebných pro návrh elektrických rozvodů. Pokud bych práci posuzoval z pohledu časové náročnosti její teoretické a praktické části, tak náročnost naplňování cílů jednoznačně převládala ve prospěch té praktické, protože bylo nutné realizovat jednotlivé technické návrhy, jejich následné ověření či navržení dalších úprav a v neposlední řadě vytvořit základní technickou dokumentaci či provést rozpočtování jednotlivých položek. Z odborného pohledu byly jednotlivé návrhy realizovány téměř bez výhrad a korektně. Vzhledem k počtu výkresových a tabulkových podkladů pro jednotlivé varianty bylo z mé strany studentovi doporučeno, aby se přiklonil právě k elektronické podobě příloh. V rámci textu práce je pak řešení jednotlivých variant dále blíže přiblíženo slovními komentáři v rámci kterých, je vidět i snaha ilustrovat provázanost na uváděnou teorii. Přestože praktická část početně vychází z korektního teoretického aparátu, tak jako nedostatek vnímám to, že k jeho správné a úplné interpretaci v rámci práce nedochází, kdy popis matematického základu je v některých případech chybný (např. rovnice 2.2, 3.1, 3.3) či popisné komentáře obsahují technické nepřesnosti/nejednoznačnosti. Také v rámci přejímání tabulkových informací přímo z norem (např. Tab. 3.1) by bylo asi odpovídající přejímat přímo celou tabulku, případně při rozsahu přejímaných hodnot tyto mohly být komentovány pouze přímo v textu. Z pohledu referencí použitých při vypracování práce vnímám jejich počet a typy jako odpovídající tématice práce a charakteru praktické části. Jak bylo zmíněno výše, tak některé uváděné teoretické informace jsou z referencí přejímány špatně. Student Šedivý konzultoval práci často a pravidelně. V průběhu semestru bylo realizováno několik hromadných konzultací i se zástupci zadavatele společnosti SUBTECH s.r.o. Obsahově byly konzultace výhradně zaměřeny na technické/praktické řešení práce, což se ve výsledku mohlo možná promítnou do kvality teoretické části. Na druhou stranu byl student na konzultace vždy připraven. Předložená bakalářská práce svým obsahem a řešením naplňuje všechny stanovené cíle, zejména teoretická část však mohla být řešena více precizněji. Přestože samotný text je věcný, tak mohl být psán i více techničtěji a místy obsáhleji. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji známkou C/78 body. Otázky 1) Ve vztahu 2.1 uvádíte výpočet skutečného odebíraného výkonu. Jedná o opravdu o skutečný odebíraný výkon? Vysvětlete. 2) Uveďte správný tvar rovnic 2.2 a 3.1. Uveďte, jaká nekorektnost se nachází v rovnici 3.3. 3) Na str. 13 uvádíte parametry transformátoru akustický tlak a akustický výkon. Mohl byste prosím ilustrovat porovnání hodnot těchto parametrů pro olejový a suchý transformátor obdobného výkonu? Dále prosím objasněte, jak tyto parametry případně limitují samotný návrh provedení rozvodů.
Bakalářská práce se zaobírá problematikou návrhu napájení hotelového komplexu z technického a ekonomického hlediska. V bakalářské práci je uveden přehled norem, které se při návrhu obvykle využívají. Dále je v práci uvedena teorie dimenzování transformátorů a vodičů a je stručně popsán konkrétní návrh, který byl proveden v programu SICHR. V závěru práce je provedeno ekonomické zhodnocení dvou variant návrhu. Příloha práce obsahuje technické výkresy navrhnuté instalace a tabulky s cenovými kalkulacemi a s výsledky z programu SICHR. Po obsahové stránce tedy lze konstatovat, že bylo zadání splněno. Použitá literatura je adekvátní k charakteru práce. Přiložené výkresy jsou zpracovány na dobré úrovni a jsou bez problémově čitelné a pochopitelné. Tabulek s cenovou kalkulací je dle mého názoru až příliš a nebylo by špatné je alespoň částečně sloučit. To stejné platí pro tabulky s výsledky z programu SICHR. Přiložené tabulky moc přehledné nejsou. Uvítal bych, kdyby byla alespoň jedna tabulka vzorově okomentována. Textová část bakalářské práce je strukturována přehledně, avšak v textu samotném je řada chyb jak formálního, tak i technického charakteru. Mezi formální chyby lze uvést například shodu podmětu s přísudkem, časté opakování stejných slov v jedné větě, nebo nadbytečnost slov stejného významu v jedné větě (například „…. způsob uzemnění uzlu transformátoru, podle kterého se volí volba ochrany sítě.“). Některé věty tak vůbec nedávají smysl. Mezi formální chyby lze zařadit i špatně uvedené slovní spojení „Joulovy ztráty“, které by mělo být správně „Jouleovy ztráty“ Další formální chybou je například zbarvení písma určitých odstavců do šedé barvy, namísto standardní černé. Dále se v práci bohužel nachází i velké množství nepřesností a dokonce i hrubých chyb technického charakteru. Mezi ty méně závažné patří například uvedení slovního spojení „vzduchové transformátory“, kterým autor pravděpodobně myslel „suché transformátory“, nebo uvedení akustického tlaku a akustického výkonu mezi důležité parametry, přičemž opravdu důležité parametry, jako jsou ztráty naprázdno a nakrátko jsou v textu zcela ignorovány. V práci se pak zcela zbytečně nachází podkapitola „Paralelní chod transformátorů“. V této podkapitole není diskutována problematika paralelního chodu transformátorů a není v ní ani uveden důkaz pro tvrzení, že při paralelního chodu byly identifikovány velké zkratové poměry. V bakalářské práci se nachází i řada tvrzení, u kterých sice je patrné, co tím autor myslel, ale které jsou silně zavádějící. Jde například o tvrzení: „Velkou výhodou může být zvýšení napětí transformátoru na straně NN, čímž se naskytne možnost dimenzovat vedení se zvýšeným úbytkem napětí, aniž by hodnota úbytku klesla pod dovolenou mez stanovenou normou.“, nebo „Úbytek napětí neboli odchylka od jmenovité hodnoty je ukazatel kvality dodávky elektrické energie.“ Předložená bakalářská práce obsahuje i řadu velice závažných chyb. Jde například o záměnu výpočtového zatížení za skutečný odebíraný výkon ve vztahu 2.1. Dále pak vztah 2.2 vůbec nedává smysl, stejně tak jako vztah 3.1. Přepočítávací součinitelé se mezi sebou nesčítají. Vztah 3.3 je také uveden chybně. Jednotka specifického odporu je v práci uvedena jako Wmm^2/m. Tvrzení „ je časová oteplovací konstanta udávaná výrobcem, je to hodnota proudu, při které se vodič oteplí na maximální dovolenou teplotu při proudovém přetížení (s).“ není pravdivé. Dále je v práci uvedeno, že se výsledná teplota vodiče porovnává s nejvyšší dovolenou provozní teplotou. Výsledná teplota se ale ve skutečnosti porovnává s nejvyšší dovolenou teplotou při přetížení. Zhodnocení z hlediska ztrát a ekonomiky by mohlo být provedeno lépe, než jen porovnáním počátečních nákladů. V této kapitole by mohla být i vypočítána doba návratnosti dražší a z hlediska ztrát úspornější varianty s dílčími trafostanicemi. I přes výše uvedené nedostatky práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji 70b – stupněm C
eVSKP id 142376