POLČÁK, M. Návrh pilotovaného vznášedla pro Urban Air Mobility [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.
Student se zaměřil se svou prací na velmi atraktivní oblast tzv. personal UAV, zde v podobě létajícího motocyklu. Inspiroval se u podobných již realizovaných konceptů a provedl koncepční návrh takového stroje. Oceňuji komplexnost a ucelenost návrhu s proveedením analýz ze všech klíčových disciplín. Výsledky jsou adekvátně interpretovány a návrh představuje analýzu typu proof-of-concept a ukazuje že návrh je fyzikálně realizovatelný a jaké jsou jeho potenciální výkony. Student práci zpracoval samostatně, správně interpretoval jednotlivé výsledky. Práci navíc napsal v anglickém jazyce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená diplomová práce studenta Marka Polčáka se věnuje tématu Návrhu pilotovaného vznášedla pro Urban Air Mobility kombinující koncepci dronu a motocyklu schopného unést člověka. Provedený návrh je zpracován mimořádně komplexně s využitím MKP i CFD metod. Širokým záběrem oborů zahrnutých do návrhu si student ale také trochu naběhl, protože z pochopitelných důvodů nešlo jít v takovém rozsahu do hloubky. Vyjmenuji zde proto body, ve kterých vidím potenciálně slabá místa daného návrhu. - Vyznačený trend v obrázku 5.3. (vztahuje se k němu otázka č. 1) - V kapitole 7.4 je uvedeno, že byl proveden iterační výpočet minimální kapacity baterie zajišťující požadovanou vytrvalost. Uvedený graf 7.10 neodpovídá níže popsaným výsledkům. Není tedy úplně zřejmé, jak bylo výsledků dosaženo. - V kapitole 7.5.2 není moc šťastná volba citace literatury č. [23]. Zmiňované zvýšení tahu o 25 - 30 procent je převzato z jiného článku a není vůbec známo za jakých podmínek a jakých rozměrů prstence je ta hodnota dosažitelná. Vrtule v prstenci se týká dotázka č. 2. - Aerodynamický návrh rotorů s prstencem je velmi hrubý na úrovni koncepčního návrhu. CFD analýza mi přijde na této úrovni docela zbytečná a její výsledky využitelné spíš pro marketingové účely než pro aerodynamickou analýzu. - Na obrázku 10.11 je uvedena deformace prstence. Je škoda, že není uvedeno, jakých hodnot dosahuje deformace prstence od tvaru kruhovitosti. Bylo by vhodné srovnat s vůlí mezi konci vrtulí a prstencem. - Na obrázku 11.19 je uveden vliv blízkosti země na tah vrtule, vůbec není jasné, proč s rostoucí vzdáleností konverguje poměr tahů k hodnotě 1,15. Viz otázka č. 3. - Navržené způsoby řízení mi nepřijdou moc promyšlené. Možná si to nedovedu představit. Nicméně představa, že při letu rychlostí 90 km/h, kdy je zároveň pilot nejvíce vystaven nabíhajícímu proudu, se drží pouze joysticků, kterými zároveň řídí na mě nepůsobí jako komfortní způsob ovládání. Řízení s pevnými řidítky se zdá být trochu lepší. Možností řízení ovšem lze vymyslet mnohem víc, viz otázka č. 4. Ačkoliv posudek obsahuje převážně kritiku, jedná se o velmi zdařilou diplomovou práci. Práci hodnotím velmi dobře / B a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 137148