KOCOUREK, T. Koncepční projekt rekonstrukce uhelného zdroje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.
Předložená diplomová práce posuzuje změnu palivové základny a kotle u konkrétní teplárny v ČR se zahrnutím všech dopadů do stávajících technologií a periferií. Koncepční návrh nového zdroje společně s technologickým schématem dává informaci o hmotových a energetických bilancích původní a nově navrhované technologie. Diplomová práce může sloužit pro ověření navrhované koncepce řešení náhrady uhelného kotle za kotel na biomasu. Student již při zpracování prokázal jistou praktickou zkušenost s návrhem koncepce nového zdroje. Předloženou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou velmi dobře/B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Diplomová práce Bc. Tomáše Kocourka se zabývá možnou náhradou stávajícího uhelného zdroje novým zdrojem na biomasu. Diplomová práce se sestává z šesti kapitol, které se věnují uhlí a jeho možné náhradě, popisu a bilančním výpočtům současného zdroje, koncepci, popisu a výpočtům nového zdroje a vzájemným porovnáním vybraných parametrů obou zdrojů. Koncepčně je práce v pořádku, použité postupy jsou dobré, obsahují ale spoustu zjednodušení, které nejsou řádně zdůvodněny (např. volby účinností metod snižování emisí, potřebné přebytky činidel atp.). Na druhou stranu jsou velmi pěkně provedená bilanční schémata obou zdrojů. V závěru práce mi chybí podrobnější shrnutí a závěry. Jsou zde pouze shrnuty výsledky výpočtu bez dalšího hodnocení. Cíle práce jsou naplněny. Grafická i stylistická úroveň práce je standardní, počet chyb a překlepů je přiměřený rozsahu a typu práce. Na některých místech chybí odkazy na literaturu, např. u tabulek 2.2, 2.3, 5.1, ale i jinde (např. při volbách různých koeficientů). Schémata na obr. 2.1 a 5.1 jsou vlastní výtvor, nebo jsou převzatá? Přes výše uvedené připomínky práce splnila zadání a doporučuji ji k obhajobě. Navrhuji hodnocení práce C/dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 139381