SEDLAŘÍK, J. Interaktivní vyhodnocení aktuálního herního stavu biliardu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.
Pan Sedlařík řešil téma zpracování vizuální informace a vyhodnocení herního stavu biliardu. Cílem práce měla být aplikace pro průběžné zpracovávání obrazové informace a monitorování aktuálního stavu hry. Diplomant bohužel k tématu nepřistupoval příliš aktivně, stejně tak ke konzultacím a k práci s literaturou. Vzhledem k velmi nízké aktivitě, která se až v posledním semestru zlepšila a to pouze na průměrnou úroveň, je třeba práci považovat ze všech hledisek jako velmi slabou zejména po odborné stránce. Z hlediska zpracování obrazu byly použity pouze základní metody předzpracování a segmentace koulí na hrací ploše, z hlediska strategie nebyly bohužel rozvinuty vůbec žádné mechanizmy určující aktuální stav hry a tím i implementace algoritmů v reálném čase pozbývala smyslu. Pouze s přihlédnutím ke zvýšenému pracovnímu úsilí diplomanta v poslední fázi řešení diplomového projektu a s hraničním hodnocením připouštím předloženou práci k obhajobě před odbornou komisí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Formální zpracování práce | A | 18/20 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | F | 7/20 | |
| Využití literatury | C | 7/10 | |
| Splnění zadání | F | 18/50 |
Jedná se o středně těžkou úlohu, která je však značně ovlivněna zhoršenými světelnými podmínkami a použitým HW. Práce měla (patrně) navazovat na starší práci diplomanta Zítky, ale svým rozsahem ji spíše kopíruje. Došlo k vytvoření nových algoritmů pro stejné použití, přičemž nedošlo k jejich srovnání. Pro demonstraci algoritmů jsou navrženy programy, které demonstrují nastavení systému a detekci objektů ve scéně, bohužel nesplňují požadavky zadání na práci "v reálném čase", a "plně autonomní aplikaci pro zobrazení stavu hry a hlášení faulů a skóre...". Popis této části aplikace je zpracován pouze ve formě vývojového diagramu. Hodnocení jaká část práce byla převzata a jaká část je vlastním dílem ztěžuje fakt, že v IS nejsou k dispozici zdrojové texty a také minimální využití referencí a citací ze strany diplomanta. I když diplomant zvolil odlišnou cestu, neprovedl srovnání a zhodnocení vlivu změny. Řešené části fungují jen pro nižší rychlosti koulí. Na provedené části práce je vidět znalost a schopnost orientovat se v příslušné problematice, je zde však patrné i přejímání znalostí bez hlubšího zamyšlení (str. 22). Zvolená koncepce je správná, metodický návrh řešení je v pořádku, pro vlastní praktické řešení by bylo asi vhodnější ho realizovat jako stavový diagram. Záporem je ovšem nepřítomnost praktické realizace a bližší rozbory barevných a světelných situací (například procentní poměry bílé barvy na různých koulích). Kladem je provedení experimentů a jejich vyhodnocení, jejichž výsledky mohly být lépe popsány (Tab 5-1, 5-2 - jak zjistíme která kamera je nejlepší? ). Dokument práce je na dobré úrovni, je sestavena v logickém sledu a rozsah kapitol odpovídá jejich důležitosti. Obsahuje jen drobné překlepy či nepřesnosti (například kam se hraje černá koule - rozpor v kapitole 9.3 a 9.4). Vzhledem k nedokončení praktické části a k nejasnostem ohledně rozsahu vlastní práce diplomanta navrhuji hodnocení F/nevyhovující.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Formální zpracování práce | B | 8/10 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | F | 8/20 | |
| Odborná úroveň práce | F | 23/50 | |
| Splnění požadavků zadání | F | 6/20 |
eVSKP id 38937