POULÍČEK, M. Úprava motocyklového zážehového motoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.
Student, Poulíček Matěj, Bc, si pro svoji diplomovou práci vybral téma „Úprava motocyklového zážehového motoru“. Při zpracovávání úkolu postupoval svědomitě, zodpovědně, iniciativně a velmi samostatně. Konzultací využíval zpočátku k vyjasnění cílů, později při rozhodování o zvolených postupech řešení. Shromáždil velké množství dostupných poznatků a vytvořil ucelený přehled související problematiky včetně vlastního stanoviska k jednotlivým aspektům. Poznatky získané během magisterského studia i samostudiem dokázal využít v zásadě správným inženýrským způsobem. Zadání lze považovat za splněné v celém rozsahu, přes některé věcné i formální nedostatky. Předložená diplomová práce splňuje všechny předepsané náležitosti, lze ji doporučit k obhajobě před komisí pro SZZ.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomová práce Bc. Matěje Poulíčka se zabývá výpočtovými simulacemi úprav motocyklového motoru pro zvýšení výkonu. Přehled možných úprav v úvodu práce je účelný a přehledný a popisuje z reálného hlediska jejich podstatné možnosti. Student se zabýval konkrétními úpravami uvažovaného motoru Aprilia Leonardo 250. Výpočtové simulace byly provedeny prostřednictvím software GT-Power pro původní 2V variantu, upravenou 4V variantu a optimalizovanou 4V variantu. S modely sestavenými pro tyto varianty a zadanými vstupními parametry lze souhlasit. Výsledky jsou přehledně zdokumentovány v grafech na obr. 78 až 82.a v tabulce 2. v kap. 3.3 a lze s nimi taktéž souhlasit. V práci je dále provedena výpočtová MKP analýza namáhání pístního čepu, ojnice a klikové hřídele pro zkoumavé varianty, výsledky jsou přehledně zdokumentovány. Zde mám vážnou výhradu k hodnocení výsledků. U klikového mechanismu se jedná o cyklické namáhání, hodnocení je ale provedeno pouze na základě výsledků statických analýz porovnáním s mezí kluzu materiálu nebo dokonce s mezí pevnosti (viz např. u klikové hřídele na str. 79 „Vzhledem k tomu, že mez pevnosti je vyšší než maximální napětí, pak lze považovat navýšení maximálních sil a tlaků za bezpečné“), proto se k tomu váže jedna z otázek. Závěr celé práce je spíše rekapitulací provedených kroků než výsledným zhodnocením, to je nutno hledat v předchozích kapitolách. Uspořádání práce je logické a přehledné, technické vyjadřování studenta je na dobré úrovni. Po grafické stránce je práce taktéž na dobré úrovni, obrázky jsou účelné a zřetelné, po textové stránce práce obsahuje pouze některé méně podstatné pravopisné chyby. Cíle dané zadáním byly v práci naplněny, diplomovou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 140361