CEJPKOVÁ, M. Srovnání vybraných způsobů ocenění pro nemovitost typu rekreační chata v lokalitě Hanušovice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2013.
.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | B | Zhodnoceny jsou rozdíly v cenách při r§zných formách ocenění, chybí vyhodnocení možných dopadů na obchodování s těmito nemovitostmi. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | B | Obsahově zpracováno přehledně a úplně. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | C | ||
| Odborná úroveň diplomové práce | C | Jako vhodné se jeví podrobnější analýzy dosažených výsledků. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Nedostatky viz bod 4. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | B | Zdroje vhodné. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | B |
Práce je vypracována na požadované obsahové i odborné úrovni, kterou nesnižují drobné nepřesnosti, doporučuji ji proto k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | A | Studentka provedla ověření metodiky na 5 objektech; možná mohl být použit větší výběrový soubor. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | C | U kapitoly 3.1 chybí uvedení pramene, zřejmě oficiální stránky města Hanušovice, jež jsou velmi podobné: http://www.hanusovice.info/index.php?id=historie.html | |
| Obtížnost a správnost řešení | B | Objekt č. 1 - str. 44 - cena se podle oceňovací vyhlášky zaokrouhluje na desetikoruny, nikoliv na tisíce (8754 Kč - 9000 Kč?), obdobně i dále. V souhrnných tabulkách bylo vhodnější v záhlaví namísto Administrativní cena použít termín Cena zjištěná. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | B | Studentka provedla ocenění 5 rekreačních chat porovnávacím a nákladovým oceněním podle oceňovací vyhlášky a k tomu ocenění přímým porovnáním s prodávanými inzerovanými objekty. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Výsledné porovnání je velmi zajímavé, včetně uvedených tabulek a zejména diagramů. Pro zobecnění by bylo zapotřebí vyhodnotit více objektů. | |
| Odborná jazyková úroveň | A | Po jazykové stránce jsem nenašel chyby. Po odborné stránce bylo asi vhodnější preferovat termín "obvyklá cena" oproti staršímu "obecná cena" (kapitola 2.1.1.10). Zde postrádám definici obvyklé ceny z novelizovaného zákona o cenách, jež sice není ve skriptech z roku 2008 (novelizace zákona byla pozdější), ale byla opakovaně uváděna na přenáškách. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | A | Písemná i grafická úroveň je na odpovídající úrovni, snad veličiny měly být uvedeny ležatým písmem (kurzívou). Citace mohly být také pro lepší odlišení uvedeny kurzívou. Obrázky jsou číslovány a opatřeny popisky, bylo by vhodné fotografie orámovat linkou kvůli jednoznačnosti přechodu do okolní plochy. |
eVSKP id 62890