RACHŮNEK, R. Motor s vnitřním spalováním pro vozítka na Marsu a Měsíci [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.

Posudek vedoucího

Svída, David

Diplomová práce pana Radka Rachůnka byla zaměřena na návrh koncepce spalovacího motoru pracujícího v atmosféře Marsu a Měsíce. Téma bylo zamýšleno jako částečné zhodnocení současného konstrukčního vývoje spalovacích motorů a možnosti jejich provozu v nejdrsnějších podmínkách se kterými se člověk prozatím setkal. Na studenta to kladlo požadavky, aby porozuměl nejen konstrukci současných pohonných jednotek, ale zároveň také termodynamice spalovacích motorů. Student z počátku k řešení své práce přistoupil se zájmem, což je patrné i z textu prvních kapitol. Bohužel praktickou část s koncepčním návrhem student pojal zcela samostatně, bez konzultace s vedoucím práce. Společnost Tomos by jistě potěšilo, že někdo její motor hodlá provozovat na Marsu a Měsíci, ale cíl práce měl jít jiným směrem. Cílem mělo být navrhnout koncepci motoru tj. stanovit optimální rozměry válcové jednotky, najít vhodné časování fáze saní, výfuku a vefukování/vstřikování palivové směsi do válce a z válce, vyřešit recirkulaci výfukových plynů atd. Vše s cílem maximalizovat měrnou efektivní spotřebu, protože dostupnost vhodného paliva mimo Zemi je velmi omezená. Výsledek práce neodpovídá dvěma rokům, které student na vypracování měl a potenciál zajímavé práce byl zcela zahozen. Zhodnocení dvouletého studentova snažení nechám na posouzení zkušební komisí.

Posudek oponenta

Beran, Martin

Diplomová práce pana Radka Rachůnka se zabývá motorem s vnitřním spalováním pro pohon vozítek na marsu a měsíci. V úvodní části se student obecně zabývá historií a rozborem požadavků a omezení kladených na pohyb v prostředí vesmíru. Text je napsaný sice stručně, ale věcně a srozumitelně. Škoda že ho místy kazí překlepy a divné slovní obraty jako například "povrchu plante", "schopnost balit a přistávat s velkými systémy roverů" atd. Na straně 19 je uvedena tabulka 1, která číselně něco hodnotí nebo popisuje, ale je bez jakéhokoli popisu, nebo slovního odkazu v textu práce. Totéž co pro úvodní kapitoly platí pro kapitolu s rozborem paliv. Text je stručný, věcný, ale obsahuje řadu podivných slovních obratů. Někdy by se celá věta dala nahradit jedním slovem. Jako například "Poměr mezi hmotností vodíku a celkovým objemem nádrže..." nahradit slovem hustota. Také se zde stále opakuje chybějící formátování horního indexu v jednotkách. V kapitole 4 se student zabývá samotnou koncepcí spalovacího motoru. Pro text samotný platí to stejné co pro předchozí kapitoly. Student zde postupně analyzuje různé možnosti provedení konstrukce motoru, sacího systému, tvorbu směsi, mazací soustavy, chladicí soustavy, výfukové soustavy a možnosti opakovaného startování. I když se dá nad některými závěry vést diskuze, tak obecně má diplomant pravdu a při svým závěrech vychází z reálných úvah. Protože zde student více pracuje s číselnými hodnotami tlaku, bylo by vhodné sjednotit jednotky a používat jen jednu jednotku, třeba MPa. U obrázku 4 se jeho název a popis ztratil v textu, ale hlavně není nikde napsané pro jaké okrajové podmínky vznikl a co je program GTZ. Kapitola 5 je věnována tvorbě matematického modelu motoru. Fakticky v tomto místě nastává pomyslný dělící zlom. Pokud se v předchozích kapitolách dalo se studentovými myšlenkami souhlasit, odtud již ne. Výsledkem studentovy práce nemělo být ověření, že spalovací motoru může pracovat se směsí kyslíku a CNG. To se již podle rešerše z úvodu dalo předpokládat, resp. to bylo jisté. Podle zadání a podle jednoznačného zaměření diplomové práce, měl student navrhnout pro zadaný výkon spalovací motor s co nejmenší možnou měrnou efektivní spotřebou. Nikde není v textu vysvětleno proč se inspiroval zrovna motorem firmy Tomos. Například volba rozměrů válcové jednotky (klikového ústrojí) a provozních otáček mělo být určitě předmětem hlubšího rozboru a jedním ze závěrů z termodynamického modelu. Popis tvorby a vůbec celého termodynamického modelu je absolutně nedostatečný. Podle obrázku 7 není jasné jaký motor vlastně student modeloval? Motor Tomos je dvoudobý, ale popis na obrázku vypadá jako u motoru čtyřdobého. Pak dál v textu se píše, že "Model má tedy velké konstrukční rozdíly vůči motoru od společnosti TOROS" (asi bylo myšleno Tomos), ale pak zase dál v textu je napsáno, že základní rozměry a průtočné plochy kanálů jsou stejné. Stejně tak neexistuje jediné schéma výsledné navržené koncepce. Výsledek celé studentovy snahy lze shrnout citací jeho vlastního závěrečného textu k celkové účinnosti motoru "Ty dosahují nízkých hodnot z důvodu nedostatečného ladění motoru vůči vstupním parametrům. Z toho pramení i vysoká měrná spotřeba paliva". Přesně to ale mělo být jedním z výsledků jeho práce! Úvodní část práce zadání splnila a kromě stylistické úpravy a pravopisu se ji nedá nic zásadního vytknout. Druhá část týkající se koncepce a termodynamického modelu je na hranici dostatečnosti a jeho posouzení nechám na zkušební komisi.

eVSKP id 137160