POLOCH, M. Maziva vhodná pro tažení hlubokotažných plechů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.

Posudek vedoucího

Jopek, Miroslav

Cílem hodnocené diplomové práce bylo posouzení maziv vhodných pro tažení hlubokotažných plechů. Práce má dobrou odbornou úroveň. Je patrné, že se autor v dané problematice orientuje, což prokázal ve zdařilém návrhu experimentu a zkušebního nástroje, který pro experimenty využil. Spolupráci s vedoucím hodnotím jako výbornou. Autor pravidelně konzultoval a byl při tvorbě práce samostatný a aktivní. Celkově hodnotím DP jako zdařilou: formou, obsahem i rozsahem splňující nároky kladené na formát diplomové práce a doporučuji ji k obhajobě.

Posudek oponenta

Císařová, Michaela

Diplomová práce je zaměřena na experimentální ověření maziv od různých výrobců v navrženém přípravku simulující tažení výtažku. Na základě vyhodnocení těchto testů má být nejvhodnější mazivo ověřeno v praxi. Literární rešerše se zabývá technologií tažení plechu, tvařitelností ocelí, tribologií a druhy maziv. Obsahem je tato kapitola dostačující, avšak zkoušky pro stanovení koeficientu tření (viz kap. 3.2) nebyly v praktické části aplikovány. Samotné zpracování práce je provedeno tzv. horkou jehlou. V textu se nachází věty nedávající smysl, chybí slova, přísudek, chybné skloňování a časování (např. věta vztahující se k tab. 1 nedává smysl; str. 17 „Minimální poloměry zaoblení tažné tažníku jsou rozepsány dle velikosti průměru výtažku v následující tabulce tab. 3.“; „Pro nás bude stěžejní hlavně oceli hlubokotažné, …“; „Dle teorie maximálních smykových napětí.“ není úplná věta str. 13; „Existuje několik možností ke snížení deformačního stárnutí a to sice.“ str. 25 věta dále nepokračuje). V souvětích chybí čárky a u symbolů v textu nejsou použity indexy. Rovnice nemají úplnou legendu (např. rov. 1.2 není definováno D0, rov. 1.4 S), nejsou jednotné (u rov. 1.9 jsou uvedeny jednotky, jinde nejsou), u některých jsou chybně uvedeny symboly (rov. 1.17 Spř není materiálová konstanta, jedná se o plochu přidržovače, rov. 3.1). Na str. 18 je uveden vztah 1.19 pro výpočet tažné rychlosti, avšak jeho správnost nelze dle uvedeného literárního zdroje ověřit a domnívám se, že není správný. V seznamu použitých zkratek a symbolů nejsou uvedeny některé použité symboly z nadefinovaných vztahů (Lh, L0, Re, Am,). Na str. 29 jednotka pro dynamickou viskozitu není správně. Ve vztahu 2.2, 3.4 není legenda úplná, jednotky nesedí. Diplomant se v práci odkazuje na použitou literaturu, avšak ta není správná (např. str. 18 tab. 4, obr. 21, 22). V textu jsou chybné odkazy např. na obrázek 18 (správně obr. 17, navíc z textu pod tímto obrázkem není zřejmé, co je hodnoceno; obr. 35), v tab. 5 jsou uvedeny hodnoty tažné mezery, nikoli vůle. Na str. 27 jsou hodnoceny výhody zkoušky pěchování dle Erichsena. Práce by měla být psána v 3. osobě, čísla jednotného, v trpném rodě a bez hovorových tvarů (mojí, musejí). Pominu-li úroveň slohového zpracování poslední kapitoly zaměřující se na vlastní řešení a vyhodnocení experimentů, kladně hodnotím návrh zkušebního zařízení simulující tažení tvarově složitého výtažku. Je zde podrobně popsáno tření v jednotlivých částech nástroje, včetně přehledného grafického zobrazení, dále je obsáhle rozebrána sestava přípravku včetně upínací kostky použité společně ve zkušebním stroji a příprava zkušebních vzorků. Vzhledem k množství experimentů si dal student záležet na statistické věrohodnosti výsledků. I když testovaná maziva nakonec nebyla vhodná pro tažení, domnívám se, že lze díky navrženému zkušebnímu zařízení a postupu nalézt vhodnější, např. od jiného dodavatele. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 139651