ŠENK, M. Generátor přenosových funkcí silnoproudých vedení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2013.
V teoretické části postrádám rozdělení topologií pro vnitřní a venkovní vedení. Zcela chybí rozbor zátěží a impedancí odboček. Praktická část je realizována, ale z velké části kopíruje již realizované modely (bez citování) a nepřináší nic nového, což dokazuje slabá práce s literaturou (chybí dokonce práce s doporučenou literaturou [2]) a nevysvětlení základních parametrů generátoru (např. hodnot impedancí odboček). Dále není uvedeno, co jsou docela podstatné hodnoty d1 až d4 na str. 41. Přínosem práce je porovnání s generátorem FTW, ale škoda že není provedeno pro všechny topologie a není popsáno nastavení parametrů FTW generátoru. Student neabsolvoval semestrální projekt, na práci začal pracovat velmi pozdě a neakceptoval termíny vedoucího. Po formální stránce v práci chybí citace a odkazy na literaturu, např. rovnice 5.1 a hodnoty této rovnice jsou čerpány z literatury bez citace. Kvalita obrázku je hrozná. Zadání považuji za částečně splněné. Hodnotím E/59. Prosím studenta o prezentaci především vlastního přínosu.
Předložená diplomová práce měla být dle zadání spíše prakticky zaměřena. Měl být vytvořen programový skript představující programové jádro pro výpočet přenosových funkcí simulovaného silnoproudého vedení pro technologii PLC. Při návrhu výpočtového jádra vycházel diplomant z předchozích teoretických prací. Ty jsou v práci shrnuty a tato část bohužel tvoří většinu práce. Vzhledem k tomu, že je autor převážně převzal bez hlubší analýzy, jsou některá tvrzení ne zcela přesná nebo jednoznačná, či jsou platná za určitých zjednodušujících předpokladů. To ale není chyba studenta, nebyl to jeho úkol. Po hlubším prostudování mohu konstatovat, že zadání práce student splnil, nicméně vlastní přínos je poněkud sporný, spíše se jedná o soupis faktů. Je dobré, že student provedl srovnání svého generátoru s jiným řešením. Chybí mi ovšem hlubší analýza odlišných průběhů. Obecně chybí kvalifikovaná analýza dosažených výsledků. Nelze pouze uvést průběh, je třeba rozebrat, co ten průběh znamená, vyhodnotit, zda je to očekávané, v čem jsou odlišnosti a čím jsou způsobené atd. Někde zcela chybí komentář k průběhu. Celkově je práce zpracována na přijatelné úrovni, text je srozumitelný a prakticky bez překlepů, což svědčí o pečlivém přístupu studenta. Objevují se některé technické nepřesnosti ve výrazech a popisu, nejsou ovšem podstatné. Připomínky mám k formální části práce, a to značení konstant a proměnných, tedy písmo kolmé vs. kurzíva. To se týká jak značení v textu, tak v obrázcích a rovněž v seznamu zkratek. Značení je nahodilé a nevyzpytatelné, student evidentně v této formální stránce nemá jasno.
eVSKP id 61542