HAHN, F. Kompozity na bázi přírodních vláken [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2013.
Filip Hahn zodpovědně a s velkým nasazením plnil veškeré stanovené úkoly diplomové práce, prokázal schopnost samostatně vyhledávat, zpracovat a použít informace z odborné literatury, pracoval pod vedením s výrobní technologií pultruze a prováděl samostatně testy mechanických vlastností. Vzhledem k pozdě dodaným přírodním vláknům od výrobce nebylo možné provést testy hydrolytické stabilty kompozitních vzorků.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Cíl bakalářské práce s názvem „Kompozity na bázi přírodních vláken“ byl podle zádání splněn. Práce je poměrně rozsáhlá s mírně převažující teoretickou částí nad vlastní experimentální částí. Po formální stránce se v práci hůře orientuje. Důvodem je nevhodně zvolené číslování kapitol a jejich méně viditelné oddělení v rámci i základního členění práce. V teoretické části jsou nadbytečné kapitoly 2.1, 2.2. Obsah kapitoly 5, která se zabývá polymerními matricemi by měl být více spjat s využitím konkrétních typů matric a přírodních vláken na základě literární rešerše. Teoretická část obsahuje velké množství jednolitého textu. Bylo by tedy lepší „oživit“ nějakým obrázkem, schématem apod. Experimentální část by bylo vhodnější rozčlenit do souhrnných podkapitol s názvy „materiály“, „metody“, „postupy“, „výsledky a diskuse“. Předkládané členění práce, kdy jsou za každou metodou nebo experimentem hned uvedeny výsledky a diskuze se hodí spíše pro rozsáhlejší práce. Není zachováno stejné formátování grafů (vodorovné čáry, uvedené číselné hodnoty). Číselné hodnoty v grafech je lepší uvést až do tabelované formy, uvedené v příloze. A naopak – uvedená schémata v příloze je lepší uvést přímo v experimentální práci při popisu pultruzní linky. Ohledně typografie nejsou odsazeny první řádky odstavců. Popisek obrázku 34 je zvlášť osamocen na následující straně. Je potřeba ocenit, že bylo v bakalářské práci provedeno dostatečné množství experimentů s přírodními vlákny a kompozity na jejich bázi. Snad by se dala vytknout absence mikrosnímků přírodních vláken, které by určitě obohatily diskuzi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | D | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 58695